Что почитать: свежие записи из разных блогов

Это довольно яркая для меня картина и эссе я писала почти месяц. За это время я успела пересмотреть фильм еще раз, уже в компании. И даже второй раз он вызывает бурю эмоций. И очень ярких. Я не могу советовать посмотреть его каждому. И дело не в том, что это «кино не для всех». Напротив. Его будет интересно смотреть многим, оно подходит для широкого зрителя. Вопрос неоднозначности совета заключается в хронометраже. Не так уж легко смотреть фильмы, которые идут больше трех часов. А смотреть его лучше в расширенной трехчасовой версии. И, разумеется, вопрос в подходящем настроении. Такие длинные фильмы смотреть лучше, когда ты точно уверен в том, что хочешь посмотреть. продолжение следует…

Когда мне говорят, что какие-либо персонажи ведут себя не достаточно взросло или используют нелепые аргументы в споре, из-за чего не вызывают сочувствия и выглядят глупо, у меня возникает один вопрос. Вы тупых людей не видели?

Автор, если он хочет рассказать историю такой, какая она есть, должен быть честным. Как художник рисует полутонами, показывая тени, блики и рефлексы, так и герои истории должны быть добрыми и злыми, правильными и нарушающими чьи-то устои, логичными, вычурными, умными, самовлюбленными, совершающими явные ошибки, боящимися пойти против системы и желающими навредить кому-то, не объясняя причин своего поведение. Автор, если ему угодно, может превратить всех своих персонажей во взбалмошных самодуров, но он сам никогда и ни при каких обстоятельствах не должен терять трезвость ума. Истории можно простить все, вам может не нравиться один, два или все персонажи, но не автор. Автор направляет вас, вычерчивая четкую линию сквозь историю. Его персонажи могут быть не правы, но он должен показать, как они не правы. За каждым не логичным поступком героя должна стоять логичная мысль автора: почему герой совершает эти поступки.

продолжение следует…

Средней длины прелюдия про персонажей-геев в кино и сериалах, которая к сути поста не имеет отношения. Утром в твиттере в очередной раз рассуждала о геях в фильмах, что чаще нормальным гетеросексуальным мужчинам наличие мужчин-геев не мешает просмотру, если сюжет хороший, как и женщинам женщины-геи. Но очень часто пиар-компания устраивает из персонажей-геев медиа-игру, завлекая автоматически девушек-шипперов или тех, кого это может возмутить или просто привлечь того, кому было все равно, но теперь он знает о фильме из-за шумихи. Одно дело, если картина повествует об ориентации, как о катализаторе истории. Но чаще это используют как нечестный способ рекламы. Далеко можно не ходить: будущий сериал по Стар Треку – Дискавери едва ли не сразу заявил о том, что среди героев будет гей. Толком не определившись с кастом, едва рассказав о том, в чем состоит суть сюжета. Но зато у нас есть гей! Ведь это так «важно». Все равно что сделать центральной фигурой рекламной компании ТОС/АОС то, что МакКой разведенка. Или, что герой Смита в «Я – легенда» гетеросексуал. А Джеймс Бонд британец. Да, это естественная часть персонажей, но нет, она не катализирует сюжет и историю. Но персонажи-геи, увы, прочно засели в лидирующих позициях лучших пиар-приемов. продолжение следует…

Вчера с Асаги смотрели видео-эссе Гоблина в Синем Филе о Blade Runner, в этот раз больше не о структуре фильма, а о смыслах и идеях. Где-то можно согласиться, где-то нет, где-то добавить. Но в общем и целом они изложили позицию, в которой больше правды в отношении к смыслам, которые вложены в картину. Ну и да, не забыли упомянуть, как у Дика волосы сначала дыбом встали от сценария, а когда он посмотрел фильм, то сказал:«Оно! Именно это я и имел в виду!».

Рассуждать о том, что сказано до меня раз по двадцать я не хочу, но меня заинтересовали некоторые вопросы, которые поднимались в комментариях. Вроде тех тем, за которые пожурили и Гоблина? и Дика с Скоттом, даже фантастов в целом. Вроде «а не вкладываете ли вы смысла сюда больше, чем его было» или «почему фантасты обожают делать роботов человекоподобными».

продолжение следует…

Не люблю я понимать в середине истории, что каких-то вписанных героев, которые должны были создать фон и живость мира, придется расписывать более тщательно. Ты вроде как прибавляешь себе лишней работы. Но при этом проигнорировать эту здравую мысль ты тоже не можешь, потому что понимаешь, что без должного внимания фоновые персонажи так и останутся картонной декорацией для главных героев. Иногда, конечно, можно и так съесть. Когда все настолько закручено вокруг героев, что разве что неоновая вывеска над ними не горит «это центр мира». Но это прием из прошлого и больше эээ кинематографичный. Такие герои должны появиться, чтобы двигать сюжет ради центральных героев. У них может быть и прошлое, и мотивация, и свои плюсы и минусы. Но у них никогда не будет независимой линии сюжета. Все их появления и действия будут направлены только на то, чтобы толкать сюжет вокруг главный персонажей.

И я действительно хотела сосредоточить историю вокруг главных персонажей, но в итоге поняла, что антагонист будет слишком идеальным: появляться только в момент, когда надо главным героям. Будь то сражение, палки в колеса или просто встреча, из которой произрастает новый сюжетный виток. Иногда с плохо прописанными событиями возникает вопрос:«А чем занимается антагонист все время, что прошло между встречей «А» и встречей «Б»?» Почему именно следующая встреча произошла момент «Б»? Почему он не хотел напасть или помешать раньше? Или быть может позже, потому что план мог быть сложнее и антагонист сам не ожидает встречи так скоро? продолжение следует…