Что почитать: свежие записи из разных блогов

Когда мне говорят, что какие-либо персонажи ведут себя не достаточно взросло или используют нелепые аргументы в споре, из-за чего не вызывают сочувствия и выглядят глупо, у меня возникает один вопрос. Вы тупых людей не видели?

Автор, если он хочет рассказать историю такой, какая она есть, должен быть честным. Как художник рисует полутонами, показывая тени, блики и рефлексы, так и герои истории должны быть добрыми и злыми, правильными и нарушающими чьи-то устои, логичными, вычурными, умными, самовлюбленными, совершающими явные ошибки, боящимися пойти против системы и желающими навредить кому-то, не объясняя причин своего поведение. Автор, если ему угодно, может превратить всех своих персонажей во взбалмошных самодуров, но он сам никогда и ни при каких обстоятельствах не должен терять трезвость ума. Истории можно простить все, вам может не нравиться один, два или все персонажи, но не автор. Автор направляет вас, вычерчивая четкую линию сквозь историю. Его персонажи могут быть не правы, но он должен показать, как они не правы. За каждым не логичным поступком героя должна стоять логичная мысль автора: почему герой совершает эти поступки.

продолжение следует…

Когда-то я должна была выучиться на модельера, не знаю теперь, зачем уж мне это тогда было, потому что шить я и без того умела, не хватало чуть профессионализма, типа «не строить выкройки прямо на ткани, а делать все поэтапно, как в ателье». Но косплей благо научил все делать уже на память и без выкроек. Но вот любви к созданию костюма на бумаге никогда не было. Сейчас вот оглядываюсь и думаю, зачем вообще я тогда подалась в модельеры-то. Кроме того, что я обожаю всегда смотреть на фактуру ткани, швы, покрой и другие детали костюма, ничего другого мне и не нужно. И я просто обожаю это делать пока играю (тут про фактуру ткани сомнительно, все от графики зависит) или смотрю кино. И это настоящий эстетический оргазм, когда ты видишь, как команда костюмеров все продумала. продолжение следует…

Вчера с Асаги смотрели видео-эссе Гоблина в Синем Филе о Blade Runner, в этот раз больше не о структуре фильма, а о смыслах и идеях. Где-то можно согласиться, где-то нет, где-то добавить. Но в общем и целом они изложили позицию, в которой больше правды в отношении к смыслам, которые вложены в картину. Ну и да, не забыли упомянуть, как у Дика волосы сначала дыбом встали от сценария, а когда он посмотрел фильм, то сказал:«Оно! Именно это я и имел в виду!».

Рассуждать о том, что сказано до меня раз по двадцать я не хочу, но меня заинтересовали некоторые вопросы, которые поднимались в комментариях. Вроде тех тем, за которые пожурили и Гоблина? и Дика с Скоттом, даже фантастов в целом. Вроде «а не вкладываете ли вы смысла сюда больше, чем его было» или «почему фантасты обожают делать роботов человекоподобными».

продолжение следует…

Про тех, для кого экипаж - его семья, про Миррор и банальные ошибки сценаристов

Благодаря тенденциям кинематографа, отвечающего запросам зрителя, злодеи давно перестали быть ультимативными и напоминать каких-то сказочных людоедов-фашистов. Вообще это уже не новая тенденция, но раньше сценаристы как-то ленились наполнять злодея мотивацией, а его прошлое причинно-следственной связью. Но не будем об этом много. Подобные рассуждения вести заслуживают люди, хотя бы учащиеся на режиссерском отделении или сценаристы. Ну а если кому хочется самостоятельно разобраться, наверняка найдут в интернете статьи и литературу по этой теме. В любом случае сейчас я о ребутном СТ и том, что в принципе в каждом из трех фильмов у каждого злодея в той или иной степени была своя мотивация поступать, как они поступили. Насколько оно все логично - дело каждого. Но отсутствие этой абсурдной ультимативности злодейства, которое в жилах вместо крови у антагониста — это определенно большой плюс, выгодно отличающий этих от некоторых предыдущих. Я не собираюсь покушаться на святое и рассуждать о недостатках уже существующих фильмов и сериалов, дабы не беспокоить праведным гневом сердца особенно восприимчивых фанатов. Те, кто любит объективно глянуть на проблемы франшизы и без меня (и больше моего) знают о проблемах, какие бывали, есть и обязательно появятся. продолжение следует…

На днях мне понадобилось внимательно рассмотреть персонажа женского пола наподобие Джокера. Т.е. по своей сути фемверсия Джокера. И нет, не Харли Квин. Между Харли Квин и Джокером та же пропасть, что между Суперменом и Вандервумен. Джокера создавали разным, приписывали те или иные преступные деяния и меня градус его безумности в зависимости от требований комикса, где использовали. От спятившего бандита-клоуна до демонизированного образа абсолютного Злодея - Джокер стал для уже не одного поколения культовой личностью. Я не намерена обсуждать за что его любить и ненавидеть, как много у него фанатов и в принципе то, как с ним обращаются писатели и художники из раза в раз. Нет. Эта тема несомненно интересная и очень объемная, но речь не об этом. Речь о Джокере как о бренде. О том, что такое Джокер, что он собой являет и что остается в нем неизменным на протяжении долгих лет. продолжение следует…

Не люблю я понимать в середине истории, что каких-то вписанных героев, которые должны были создать фон и живость мира, придется расписывать более тщательно. Ты вроде как прибавляешь себе лишней работы. Но при этом проигнорировать эту здравую мысль ты тоже не можешь, потому что понимаешь, что без должного внимания фоновые персонажи так и останутся картонной декорацией для главных героев. Иногда, конечно, можно и так съесть. Когда все настолько закручено вокруг героев, что разве что неоновая вывеска над ними не горит «это центр мира». Но это прием из прошлого и больше эээ кинематографичный. Такие герои должны появиться, чтобы двигать сюжет ради центральных героев. У них может быть и прошлое, и мотивация, и свои плюсы и минусы. Но у них никогда не будет независимой линии сюжета. Все их появления и действия будут направлены только на то, чтобы толкать сюжет вокруг главный персонажей.

И я действительно хотела сосредоточить историю вокруг главных персонажей, но в итоге поняла, что антагонист будет слишком идеальным: появляться только в момент, когда надо главным героям. Будь то сражение, палки в колеса или просто встреча, из которой произрастает новый сюжетный виток. Иногда с плохо прописанными событиями возникает вопрос:«А чем занимается антагонист все время, что прошло между встречей «А» и встречей «Б»?» Почему именно следующая встреча произошла момент «Б»? Почему он не хотел напасть или помешать раньше? Или быть может позже, потому что план мог быть сложнее и антагонист сам не ожидает встречи так скоро? продолжение следует…