Свежие записи из блогов Шишка

Есть одна штука, с которой я никак не могу справиться.

Лиза Крон в своей книге (я ее давно дочитала, разумеется, все никак не досуг доделать пересказ) говорит о том, что любая вещь (мотив, деталь, ситуация) в вашей книге, похожая на намек, должна или действительно оказаться намеком или же быть вычеркнута. Это выглядит логично, привет, ружье Антон Палыча.

Но я точно знаю, как такие "намеки" работают в классическом (т.е. давно законченном и подвергшемся множественной интерпретации) тексте. Например, берем желтый цвет в "Преступлении и наказании" Достоевского, находим все употребления и выводим, что желтый в ПиН является символом тлена, давления, депрессии и пр. Но ведь желтый вообще, в другом произведении, другой желтый, может быть и символом света, солнца, весны и всего позитивного... Т.е. мы сначала знаем, что ПиН - произведение о тлене и депрессии, а потом находим символическое значение, "намек" в виде грязно-желтого. То же самое происходит и с другими "намеками" - наше сознание постфактум отбирает нужные, после того, как сложилась история...

Но возьмем другой случай - произведение незаконченное, незавершенное и по этой причине имеющее открытую структуру. ПЛИО.

Есть ли там "намеки"? Да миллион, их фанаты уже разобрали на тысячи "теорий", которые, разумеется, не могут сбыться все сразу. Больше того, там теории из числа самых популярных противоречат друг другу (например, теории о том, что на самом деле произошло в Башне Радости с принцем Рейгаром). Ясно, что сбудется в лучшем случае что-то одно. Так что же, остальное - не намеки? Читатели читают неправильно? Мартин неправильно пишет?

Когда мы имеем дело с пишущимся текстом, все еще хуже((( Откуда мне знать, что читатель, етить его за ногу, решит счесть намеком? Я просто одуванчики описываю, просто занавески, без намеков, а он потом КАК ИНТЕРПРЕТИРУЕТ.

И никак у меня теория про ружья с теорией про просто занавески не монтируется в практическом смысле .

Что-то я в последнее время по киношкам тут, но это временное явление.
Каждый видит и в тексте, и в фильме, в любой истории, что-то своё, созвучное именно ему. Помните у Окуджавы: "Каждый пишет, что он слышит, каждый слышит, как он дышит..." Вот читает и смотрит каждый тоже примерно так. Для меня этот фильм - настоящая сказка, именно та история о "красавице и чудовище", которой вовсе не случилось с "Формой воды". Я и смотреть этот фильм затеяла только из-за того, что в нем играет та же актриса (Салли Хокинс). К ней у меня в ФВ претензий не было, и стало интересно, что она может еще.
И вот.
есть небольшие спойлерыНо по попорядку.
Живет наша "красавица" среди людей, которые ее не понимают. Она рисует, но окружающие не воспринимают это всерьез - ну в самом деле, за ней самой нужен присмотр, что она может решать, что она понимает в жизни...
И она уходит к тому единственному человеку, который согласен ее нанять на работу (просто потому, что сам не меньший инвалид, хотя и не в физическом смысле). "Чудовище" в самом деле чудовищно. Грубый, жадный, замкнутый...
И нет, он не превращается в прекрасного принца, любовь не делает его вежливым, и даже не учит просить прощения.
Никто не увозит принцессу в чудесное подводное царство, не раскрывает ей жабры, не лечит от всех болезней.
Но чудо все-таки происходит. Любовь сама по себе, просто ее наличие, делает эту омерзительную жизнь чуть менее гадкой, дает возможность появиться на свет чудесным цветам и птицам на стенах жалкого рыбачьего домишки.
Эта история - не фентези, в ней нет магии, нет ничего невероятного, но в ней в миллион раз больше настоящей сказки, чем в фильме дель Торо. Она заставляет верить в окружающий нас мир и любить его, несмотря ни на что.
Буду пересматривать, и вам советую.