Свежие записи из блогов Vezuvian

Зачем вообще изучать эстетику человеческого облика? Зачем вообще красится, тщательно подбирать одежду, причёску и в целом заморачиваться всем этим?

Это вообще-то очень важные вопросы, которыми не принято задаваться. Доминирующая общественная парадигма говорит нам, что нужно быть красивыми. И точка. Нужно и всё. Максимально красивыми, сексуальными, обаятельными и точка. Надо. Просто надо. Особенно если ты родилась с двумя X-хромосомами.

Вежливость
И в какой-то мере это даже оправдано. Общество предписывает нам быть красивыми точно так же, как здороваться. Зачем здороваться? Надо, просто надо. Это общественный диктат, к которому принуждают, не объясняя причин. Они есть, но их никто не знает и никто не задумывается.
Быть красивым — вежливо.
Всё дело в том, что наша внешность — это тоже инструмент общения с внешним миром. Он сообщает информацию о нас окружающим ещё до того, как мы успеваем поздороваться или поймать зрительный контакт. Любое здоровое общество старается сделать так, чтобы люди в нём как можно меньше конфликтовали. Чтобы люди при встрече желали друг другу здоровья, а не обзывались. Чтобы люди радовали глаз друг друга опрятной красивой одеждой, чистотой и хорошим запахом.

скрытый текстСоответственно, любой человек, нарушающий это негласное правило, кажется асоциальным. Неприятно пахнущий, неопрятный, абы как одетый человек выражает своим видом неуважение к окружающим его людям, которые вынуждены на это смотреть и это нюхать.

И это вызывает ответное пренебрежение.

С другой стороны, изначально это достаточно низкая планка, полностью работающая на законе: «Твоя свобода заканчивается там, где начинается чужая», — то есть нужно не вонять, не пачкать и не вызывать приступов эпилепсии.

Дальнейшее давление в сторону красоты и, более того, каких-то определённых канонов красоты, уже не имеет ничего общего с общественным комфортом. Это либо инициатива каких-то определённых личностей, которые используют эту норму, чтобы заставить вас что-то делать по-своему, проявить свою власть (синдром вахтёра); либо внутренние правила группы, по которой они определяют своих (гопники, скинхеды, яппи, модные чики); либо чисто коммерческие проекты, которые призваны внушить, что прошлогодние каблуки делают вас чмом.

Свобода
Именно поэтому вдумчивое занятие эстетикой и красотой даёт, в том числе, свободу. Свободу от общественного мнения, свободу от стереотипов, от советов и от усилий маркетологов.

Если вы «плаваете» в этом вопросе, то любой человек может попытаться навязать вам свою точку зрения, независимо от собственной компетенции, руководствуясь только собственной наглостью и красноречием. И вы ничего с этим не сможете поделать, ведь даже если пошлёте такого доброхота к чёрту, то червячок сомнения всё равно останется. А если ты чётко знаешь, как, почему и зачем ты выглядишь именно так, а не иначе, то никаких сомнений не будет.

Когда ты сам в этом всём разбираешься, индустрия красоты из бульдога, загоняющего тебя в рамки, превращается в услужливого помощника, предлагающего новые варианты. Когда ты сам разбираешься, что, как и почему красиво — исчезают комплексы и потребность подстраиваться под других.

Более того, это даёт свободу самовыражения — своей внешностью можно высказывать не только стандартные фразы, вроде принадлежности к определённой группе, но ещё и высказывать индивидуальное, личное, показывать свой характер и отношение к жизни. В конце концов, это искусство, которое доступно каждому.

Вкус
Пожалуй, самый парадоксальный вывод, к которому меня привело изучение эстетики, это то, что внешность может отражать ум. Ведь говорят же, мол, внешность не главное, красивые — глупые и т.д., и т.п.

Да, в определённой степени это так. Если человеку повезло с внешностью с самого рождения, он может забить на развитие своих мозгов, и добиваться всего в жизни своей красотой и обаятельной улыбкой. Такие люди действительно есть, и они действительно бывают глупы, как пробка.

Но я говорю не о генетической удаче, которая позволила вам иметь фенотип, соответствующий нынешним понятиям о красоте. Я говорю о таком понятии, как вкус.

И вкус — это целиком и полностью работа ума.

Я работаю в квестах в реальности, и у меня есть прекрасная возможность оценить насколько вкус и чувство стиля коррелируются со способностью решать нетривиальные задачи. По этому признаку можно разделить игроков на три группы: люди с хорошим вкусом, люди без вкуса и люди с ужасным вкусом.

Люди без вкуса — это обычные люди, которые явно не заморачиваются, что носят. Это не что-то, на чём глаза от восхищения закатываются и не что-то, на чём кровоточат... в разной степени модно, в разной степени — подходяще. Просто обычные люди. И они показывают наибольший разброс — среди них есть и гении, которые за 20 минут проходят, и тупняки, которые за два часа не могут справится.

Люди с ужасным вкусом сами себя уродуют. Они прилагают усилия, иногда и немалые, занимаясь собственной внешностью, но в упор в зеркале не видят, что это им не идёт. И вот именно то, что они не понимают, как это ужасно, и является весьма значимым признаком ума. У них обычно самые плохие результаты, причём не потому, что они реально глупые, а потому что они все, как один, ждут, пока кто-нибудь решит загадки за них.

Люди с хорошим вкусом себя украшают обычными вещами. В смысле, вроде так посмотришь — обычные свитер, джинсы и кулон. Но они безумно идут и хорошо сочетаются между собой. И вроде это ничего необычного. Никаких там роскошных стрелок, бриллиантового колье или дорогущей обуви... но это красиво. И да, таки люди инициативны, внимательны, догадливы и способны прислушиваться к другим.

Пожалуй, ничего так не показывает глупость женщины, как её слепое подчинение моде. То, что она выполняет приказы глянцевых журналов, но не видит своими глазами, насколько это её уродует.

Человек не выбирает, с какой внешностью ему родиться. Но выбирает, что с ней сделать в дальнейшем. И этот выбор всё-таки многое о нём может сказать.

Я долгое время не вела блог и уже как-то подзабыла про такое явление, как ИМХО-голизм. А сейчас снова столкнулась, у меня прямо бомбануло.

ИМХО-голики с одной стороны прикрываются личным мнением, как щитом: «Это всего лишь личное мнение, не бейте!» — а с другой, без масла суют его куда не просят, доказывают (!) его и требуют с ним считаться (!!!). Вершиной ИМХО-голизма я считаю фразу, которую как-то высказал Акр: «Это всего лишь моё личное мнение, основанное на объективных фактах».

Иногда ИМХО-голики показывают полнейшую неуверенность во всём. Демонстративно. И это бесит, потому что они требуют от тебя такой же неуверенности, иначе ты фу-фу, радикал, не терпишь чужого мнения и вообще бяка. Но я не думаю, что они действительно воспринимают мир так, как описывают. Что, просыпаясь, они не уверены в том, что не окажутся на потолке. Что зажигая спичку, они не уверены в том, что из неё не польётся вода. Что они не уверены в том, что время движется вперёд, а шесть — это шесть.

Мне кажется, тут проблема в том, что люди смешали в одну кучу элементы научного метода, элементы вежливости и принятия, крепко связали это обычной бытовой уверенностью и украсили беспардонностью. В результате получилась машинка, которая дышит на ладан, грозится развалится при каждом чихе, очень плохо справляется с передачей и получением информации, но как бы сразу не убивает, так почему бы и нет?..

В первую очередь нужно разделять субъективное мнение (внутреннюю правду) от объективный факт (внешнюю правду). Это совершенно разные по свойствам элементы информации.

скрытый текстВнешнюю правду можно доказать. Можно подсчитать. Можно опровергнуть. Действительно можно. Для этого давно разработаны методики — научный метод. Внешняя правда может стать предметом споров, и этот спор может быть плодотворным, если все его участники хотя бы минимально пользуются научным методом, а не устраивают пустую демагогию.

Внутреннюю правду доказать невозможно. Ну, точнее, возможно теоретически — если бы у каждого дома был МРТ, можно было бы снимками подтверждать свою любовь к Джастину Биберу. Но её можно попробовать показать. Рассказать, что тебе там нравится или не нравится. В каких ситуациях это уместно или не уместно. Какие ассоциации, какой бекграунд...

Внешняя правда — это как стакан, который все видят одинаково. Внутренняя правда — это твой взгляд на стакан, который ты можешь попытаться показать другому. Объяснить, как нужно смотреть, чтобы увидеть то же, что и ты.

Внешняя правда одна. Внутренних правд может быть столько же, сколько и человек всего на планете.

Хорошая внешняя правда правдива на 95%. Она доказана со всех сторон, но всегда остаётся допущение на тот случай, если придёт кто-то с новыми, лучшими доказательствами, и всё опровергнет.

Внутренняя правда правдива одновременно и на 100%, и на 50% и на 0%. На 100% для своего носителя, на 50% для того, кто понял его точку зрения, на 0% для того, кто не понял.

И когда с жаром пытаются доказать, что точка зрения не верна, будто она какой-то внешний факт... Или когда тебя пытаются укорить, что ты уверен во внешней правде, а не должен быть, ведь в мире всё относительно!.. Мне это просто мозг взрывает.

Давайте на примере.

«Я люблю Джастина Бибера» и «Я не люблю Джастина Бибера» — это внутренняя правда, с которой ничего не поделаешь. Даже не точка зрения, а позиция.

«Я люблю Джастина Бибера потому что он мой ровесник и вообще пусечка» и «Я не люблю Джастина Бибера, потому что он мелкий пиздюк и у него ужасные песни» — это внутренняя правда, но уже показывающая точку зрения, с которой человек смотрит.

«Тексты Джастина Бибера примитивны» — это внешняя правда. Можно подсчитать количество слов, количество художественных приёмов и сравнить с другими популярными песнями. «Baby» — имеет столько-то разных слов, столько-то художественных приёмов, он примитивнее того-то, но сложнее того-то.

«Джастин Бибер популярен» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество подписчиков и лайков.

«Джастин Бибер ненавидим» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество дизлайков.

И эти виды правды не смешиваются. Сколько не говори, что он тебе нравится — количества дизлайков это не уменьшит. Сколько не говори, что он тебе не нравится — количество лайков тоже не упадёт. Ты можешь объяснить свою точку зрения. Можешь доказать отдельные объективные свойства. Но личное мнение от этого может не измениться — и это нормально.

И наоборот, нет ничего странного или предосудительного в том, чтобы быть уверенным во внешней правде. Нет ничего странного, чтобы предъявлять доказательства её и требовать их с собеседника.

Уважать чужое мнение, чужие вкусы и чужие заскоки — нормально. Не уважать чужие заблуждения — тоже нормально.

Внешнюю правду можно и нужно доказывать. Мы живём в одном и том же мире, и та же гомеопатия одинаково не работает на нас всех.

Но, пожалуй, больше всего меня бесят люди, которые не просто не пытаются что-то доказать или понять, нет. Они не пытаются понять, внешняя ли это правда или внутренняя, они не пытаются обдумать точку зрения оппонента или как-то структурировать свои мысли. Они просто выблёвывают свои ассоциации по теме. И думают, что все с этими ассоциациями должны считаться.

Они не прилагают никаких усилий, чтобы понять и быть понятыми. Они таки блеванули и: «Нате, жрите, я общаюсь».

Поэтому я ненавижу, когда меня шлют читать какую-либо литературу по теме. Нет никаких гарантий, что эта литература вообще к месту. Рекомендовавший даже не потрудился обдумать мысль и объяснить, как она связана с темой обсуждения. Просто по ключевым словам, как самый примитивный поисковик, находят что-то похожее и радостно суют.

Да, я избалована качественным общением. Когда люди трудятся доказать внешнюю правду и показать внутреннюю. Когда люди пытаются понять друг друга, а не продавить. Но я считаю, что за этим — будущее. Что с увеличением популярности интернета, с введением его в повседневную жизнь, будут ужесточаться и оптимизироваться правила дискуссий.

Между прочим, одно из моих предсказаний сбылось — увеличилась грамотность. Было время, когда говорили, что, мол, ужас-ужас, интернет делает нас безграмотными!.. А это просто изначально безграмотные люди вынуждены были проявлять свою безграмотность в переписках. Затем они подтянулись, под пинками граммар-наци в том числе, и вот. Интернет уже гораздо меньше вызывает крови из глаз. Даже комментарии на ютубе стали более грамотными и осмысленными, что уж о другом говорить. Потребность много писать так, чтобы тебя понимали, рождает необходимость грамотности.

Та же потребность вынудит нас всё-таки понимать разницу между внутренней правдой и внешней. Между доказательствами и объяснениями точки зрения. Между мнением и фактами.

Когда-нибудь, да.

Арджи Линсе пишет:
Для примера - у Ефремова как раз про высокие каблуки было: делают ногу визуально длиннее. Длиннее ноги - быстрее бегает - выше вероятность догнать добычу/убежать от хищника.

Проблема тут в заключается в определениях. Длинные ноги — это признак адаптации к конкретным условиям, а не признак именно здоровья. Разница кажется тонкой, незначительной... ведь человек, который больше приспособлен к данным условиям будет меньше болеть, больше размножаться, а значит и будет гораздо здоровее.

Но в вопросе красоты разница принципиальна. Более того, здоровье и красота генерируются двумя разными инструментами эволюции: естественным и половым отбором.

Принцип естественного отбора всем известен: более приспособленный к среде лучше в ней выживает, оставляет больше потомства, следовательно гены его адаптации лучше распространяются в последующих популяциях. Всё понятно, скучно и рационально.

А вот половой отбор интереснее. Если естественный отбор не справляется, и самке самой приходится выбирать из множества выживших самцов, она начинает... творить фигню. Выбирать по признакам, которые с выживанием-то даже совсем не связаны. У кого хвост длиннее и красивше, кто поёт лучше, у кого клыки длиннее, кто ей подарки красивее заворачивает...

Пожалуй, самой известной жертвой полового отбора является павлин. Его красочный хвост никак не помогает ему летать, не маскирует от хищников и не несёт никакой полезной функции... не считая самой главной — на него падки самки. И это помогает его хвосту переходить из поколение в поколение и становится всё красивее и красивее.

скрытый текст

Иногда половой отбор совмещается с естественным. Например, когда к одним и тем же условиям возможны несколько адаптаций, но оба сразу выбрать нельзя. И тогда именно самочки регулируют, какая именно адаптация является хорошей, а какая — плохой, хотя обе они естественный отбор проходят. Так, например, было с нашими предками и предками современных павианов. Мы оба вышли из джунглей в одинаковую саванну, но павианы устроили у себя диктатуру с жёсткой иерархией, а мы стали добрыми по отношению друг к другу и сопереживающими. Обе стратегии были успешными, но вот выбрать одну помог именно половой отбор.

Соответственно, здоровье — это признак естественного отбора. И, честно говоря, у людей в этом плане очень низкие требования по сравнению со всеми другими животными. Мы не убиваем своих больных и старых. Мы их лечим.

Длинные ноги — это признак полового отбора. И нет, они нужны не для того, чтобы быстрее бегать — люди никогда не были спринтерами, любая лань или лев всегда быстрее. Зато мы более выносливы и можем загнать ту же лань на марафонской дистанции. Длинные ноги позволяют лучше охлаждаться в жарком климате. Чем больше поверхность по отношению к объёму, тем лучше охлаждается объект.

И да, когда-то шёл отбор на длинные ноги. Именно поэтому у нас осталось это ощущение важности длинных ног. Что это именно характерная черта, которая чем больше, тем лучше.

Но длинные ноги дают преимущество исключительно в саванне. Если надо бегать в более холодном климате, то нужно приближать свою комплекцию к шару, чтобы не мёрзнуть. А если жаркий и лесной, то лучше ещё низкий рост сделать, чтобы не биться головой об ветки. То есть, длинные ноги — это не всегда хорошая адаптация. Это не всегда здорово... но и не всегда плохо.

Здоровье и естественный отбор — это всегда серьёзно, жизненно важно, необходимо. Это вопросы на грани жизни и смерти. Половой же отбор и связанные с ним признаки — это не всегда серьёзно. Это часто по фану, часто случайно... часто — вредящее здоровью и качеству жизни.

Ну и, пожалуй, главный аргумент. Если бы для людей именно здоровье определяло красоту, то никогда бы красота не заставляла бы жертвовать здоровьем. Это уже была бы не красота, без здоровья-то.

Но павлинов ловят за их красивущие хвосты, женщины ломают ноги на каблуках... Половой отбор, а что вы хотели?

Во сне свело судорогой ногу. Теперь она болит так, что ходить больно...

...но меня невероятно веселит тот факт, что я получила травму в кровати.

В последнее время мне кажется, что фантастика сильно-сильно устарела.

Когда-то этот жанр искусства был сродни научпопу — представлял в интересной форме новые, неизведанные технологии и предполагала их развитие, их воздействие на общество и отдельного человека.

Но проблема в том, что это жанр искусства. Жанр, который развивается по своим законам и полностью самостоятельно. Он был основан на идеях научно-технического прогресса, но уже давно оторвался от науки и растёт себе куда-то, куда растёт.

А наука идёт вперёд семимильными шагами. Возникают новые изобретения, новые концепции, о которых никто ещё никто не писал, не рассматривал, как они повлияют на людей.

скрытый текстРедкая фантастика возвращается к науке, чтобы хлебнуть новых идей. Обычно она берёт идеи у своих предшественников, как обычный жанр в искусстве. Но эти идеи уже множество раз исполнены, а порой и вовсе являются устаревшими по отношению к современной науке.

Навскидку я могу вспомнить лишь «Интерстеллар» и «Прибытие» — из тех, кто вдохновлялись текущим научным знанием, а не существующими в фантастике идеями. А из успешно провалившихся, использовавших устаревшие идеи — «Облачный Атлас» и «Призрак в доспехах». Причём, что самое забавное, оригинально аниме не является настолько заштампованным и устаревшим, как его экранизация в США.

Нет, ну выращивать людей для пищи — это же не дружить с экономикой и биологией вовсе. Это долго, дорого и бесполезно — люди медленно размножаются, медленно набирают массу и не производят многие аминокислоты и витамины, которые необходимы для их собственной жизни.

Также очень, очень сильно развилась тема искусственного интеллекта, а штампы в фантастике всё те же. Например, оказывается, эмоции — это очень базовая вещь для интеллекта. Даже обычные нейросети испытывают их, чтобы иметь какую-то мотивацию различать правильное и неправильное.

Более того, последние социологические исследования показывают, что люди склонны очеловечивать всё, что похоже на живое существо. Кажется, в одном из выпусков Vsauce демонстрировался эксперимент, в котором людей сначала просили разбить маленького робота. Но одной группе не показывали его во включённом состоянии, а второй — показывали. И у второй было гораздо больше сожалений. Некоторые даже отказывались разбивать робота.

Уже сейчас андроид имеет человеческие права в Саудовской Аравии^[2], а ещё общий искусственный интеллект-то толком не изобретён. Вряд ли в будущем с этим будут такие большие проблемы, как их описывают в фантастике.

Более того! Фантастика не учитывает влияние самой фантастики на общество. Та же проблема искусственного интеллекта обсасывалась столько раз, что были предприняты все возможные меры безопасности. Человечество уже не настолько беспечно, как было до, когда компьютер только-только учился выполнять простые программы.

В целом, для фантастики сейчас есть невероятная возможность переродиться, получить второе дыхание. Быть основанной на современных новинках и технологиях, высветить новые проблемы совмещения технологий и общества. Огромный пласт социальной фантастики...

Но как-то нет того, кто бы этот процесс запустил.

Прежде чем пытаться сделать себя красивее, нужно понять, что такое красота.

Безусловно, красота — это понятие субъективное и, во-многом, зависит от вкусов и опыта конкретного человека. Однако есть некоторые общие для всех людей аспекты.

Симметрия
В одном из видео BBC я натыкалась на эксперимент, проведённый, кажется, пластическим хирургом. Даже основателем пластической хирургии. В нём людям из разных стран показывали фотографии разных женщин: чёрно-белые, с убранными волосами. И просили этих людей разных культурных традиций расположить этих женщин в порядке от более привлекательной к более уродливой. В конце, там, вроде, было лицо обезображенное слоновой болезнью.

В результате представители всех культур собирали лица в одинаковом порядке — от более симметричных к менее. Если кто помнит, кем и когда был проведён этот эксперимент — напишите в комментариях, у меня что-то не получилось нагуглить.

Следовательно, мы приходим к выводу, что симметрия очень важна для восприятия красоты.

Но если бы дело было только в ней, мы бы не носили асимметричную одежду, хвостик на один бок и не прокалывали бы нос только с одной стороны.

Здоровье
Долгое время мне встречалось мнение, что красота — в здоровье. Что именно здоровый молодой человек кажется красивым. На первый взгляд это кажется правдой... пока не вспоминаешь корсеты, которые утягивали талию до не совместимых с нормальным кровообращением пределов.

скрытый текст

Пока не вспоминаешь китайские ножки-лотосы, которые деформировали ступни так, что вовсе ходить нельзя было.



Нездоровую бледность рококо.



Да и недавно прошедшую моду на болезненную худобу тоже не надо забывать.



А ещё бывали времена, когда младенцам деформировали череп, потому что вытянутый казался красивее. До сих пор в некоторых племенах Африки женщины вставляют кольца себе в шею, растягивая её как у жирафа...

В общем, со здоровьем красота имеет мало общего. Но есть один аспект, в котором здоровое = красивое. Это кожа. Здоровая, чистая кожа кажется красивой в любой культуре и у любой народности.

Характерные черты
Больший интерес представляет собой теория, которая утверждает, что есть некоторые значимые черты, которые кажутся нам красивыми. И чем более яркие эти черты — тем более красивыми они нам кажутся.

Проводился эксперимент — кто знает его «точные координаты» напишите в комментариях, — над гнездовой птичкой вроде чайки. У этой птичке на клюве есть оранжевое пятно, по которому её птенец и определяет, что пришла мамка и пора открывать ротик.

Бессердечные учёные поднесли к птенцу палочку для мороженого с полосочкой такого же оранжевого цвета, и птенец начал открывать ротик и требовать еды так, будто бы к нему мамка пришла. Более того, когда на этой же палочки нарисовали вторую полоску, птенец стал требовать ещё пуще.

А когда пришла родная мама, с одной бедной полоской на клюве, он реагировал на неё уже вяло.

Люди точно так же выделяют некоторые характерные черты. И чем ярче эти черты выделены, тем красивее им кажется объект. Наиболее важной для нашего восприятия чертой являются глаза. Чем они больше, тем лучше — это подсказывает и история, моды на маленькие глаза не было; и индустрия красоты, которая все силы прикладывает к тому, чтобы увеличить глаза; и даже анимация, особенно японская — там акцент на глаза искажает все человеческие пропорции, но герои всё равно красивы.

Это же объясняет нездоровые тенденции из прошлого пункта — там люди просто перебарщивали с усилением черты.

Привычка
Ещё один источник нашего знания о красоте — это привычка. Мы считаем красивым то, что видим вокруг и уродливым — то, что не видим. Например, человек другой расы кажется нам каким-то неправильным, отталкивающим. Особенно, если людей этой расы мы обычно рядом с собой не видим.

Также этот эффект работает с иностранцами. Когда я жила в Испании, я слышала мнения многочисленных русских, что русские женщины — самые красивые. Тогда как сами испанцы склонялись больше к определениям «странно», «вульгарно» и «неестественно». А всё из-за различия в культуре макияжа. В России принято (по крайней мере было в 90-ых, 00-ых) красится даже когда выходишь мусор выкинуть, в Испании женщина хорошо если на свою свадьбу губы накрасит. Поэтому для русских испанки выглядели плоско, некрасиво, неярко; а для испанцев русские — чересчур вульгарно и глупо (ещё бы, столько денег
и времени тратить на никому не нужную раскраску).

Этот источник знаний в том числе создаёт и опасность. Например, мы так привыкаем видеть «голливудскую» красоту, что именно она нам кажется нормальной и естественной, хотя на самом деле она создана усилиями визажистов, светооператоров и фотошоперов. Именно поэтому во Франции запретили фотошопить моделей^[1], чтобы молодые девушки не истязали себя диетами до анорексии в попытках достичь недостижимого идеала.

Когнитивная лёгкость
Итого, что мы имеем? Красивым кажется привычный симметричный человек с чистой кожей и яркими чертами. Пожалуй, это можно объединить под понятием когнитивная лёгкость. Лёгкость восприятия.

Симметричное лицо проще запоминается. По сути, требуется запомнить только половину лица, вторую можно мысленно отзеркалить. Чем более несимметричное лицо, тем сложнее его запомнить.

Более того, упрощают восприятие отсутствие прыщей, морщин, струпьев, волос, и прочих деталей, делающих кожу нечистой. Гораздо меньше ресурсов в памяти занимает гладкая поверхность, чем волосатая. И более гладкая помогает оценить формы, не отвлекаясь на сканирование волосков.

Привычное тоже легче запоминается. Мозг просто помечает «Как Вася» и всё. Не нужно заново всё запоминать, составлять карту лица и вообще.

Яркость же черт позволяет отличить одного человека от другого. Сложно отличить десять одинаковых чёрных кубиков, а если среди них один белый — сразу же чувство удовольствия, узнавания и радости.

Соответственно, у нас есть три причины, чтобы быть как все, и одна — чтобы выделяться. Красота — это такое состояние, при котором вы на три четверти похожи на всех остальных, и на четверть — отличаетесь.

Публикация из блога «Эссе» (автор: Vezuvian):

© Источник: https://blog-house.pro/essaig/post-17846/

Мне часто встречаются люди, буквально покалеченные образованием. Им так упорно внушали, что произведения, названные классическими, непогрешимы, универсальны, великолепны настолько, что их никому не превзойти!.. Что люди начинают в это даже верить.

Я сейчас страшную вещь скажу. Даже заслуги Александра Сергеевича (наше всё) Пушкина заключаются отнюдь не в его замечательных произведениях, а в том, что он, сцука, язык создал. Литературный русский язык. До этого была вариация церковнославянского, использовавшегося, очевидно, в богослужении; обычно русский язык, который считался фу-фу и для простолюдинов; и французский, на котором общалась знать.

И как бы ни были хороши его произведения, создания и введения в обиход целого, сцука, языка, это не переплюнет. Но рассказывать об этом в школе не педагогично. Не педагогично говорить, что Александр Сергеевич, по сути, писал на языке, которого не было. Что он не слушал старших, а делал так, как считал нужным.

И был в этом успешен.

скрытый текстТут же встаёт вопрос — так уж хороши были произведения Александра Сергеевича? В достаточной мере, чтобы ввести этот новый язык в употребление и, по сути, создать всю русскую литературу. Чтобы показать знати, что общаться на русском не стыдно, не зазорно, а очень даже классно и интересно. Будь они плохи, ему бы это не удалось, это верно. Но существуй этот литературный русский язык до него — получили бы эти произведения такое место в школьной программе?..

Далеко не факт.

Культура вообще действует по тому же принципу, что и биологическая эволюция: зарождаются идеи в головах людей, удачные копируются и передаются дальше, а неудачные со временем отмирают. Все произведения, названные классическими, были новаторскими в своё время. Они перевернули мышление. Они повлияли на ход развития литературы. Они... они создали новые ветви её развития. Создали идеи, которыми люди пользуются до сих пор.

И, с одной стороны, они никогда не устаревают. Как не устаревают четыре конечности или человеческая трудовая кисть. А с другой... эти удачные идеи так часто реплицируются и воспроизводятся, что мы, даже не зная первоисточника, всё равно ими пользуемся. И посмотреть на первого тетрапода, конечно, любопытно. Как и на первого homo habilis'a.

Но четыре конечности и рабочая кисть у нас УЖЕ есть. А то, что для нас ново в этих произведениях — оно, вообще-то, устарело. Как неуклюжи были первые наземные четвероногие, и как быстр современный гепард. Какими неловкими были первые трудовые кисти, и какие у нас они приспособленные сейчас.

Поэтому классическая литература... Да, заслужено почитаема. Да, имеет культурную ценность — зачастую, чтобы понять, как это работает, нужно понять, как оно появилось. Да, имеет большую культурную ценность.

Но это вовсе не эталон, к которому должна стремится современная литература. Это не вершина совершенства.

Это пройденный человечеством этап, новая взятая высота на горе, которую ещё покорять и покорять.

Меняются люди, меняются идеи, меняется социум и мечты.

Много всего ещё предстоит написать.