Что почитать: свежие записи из разных блогов

Я сегодня смертельно обидела пятидесятилетнего таксиста тем, что отметила, что передразнивание чужого растерянного «Э-э-э-э» — это вообще-то хамство. На что мне было заявлено, что, мол, вот молодёжь пошла, слова им не скажи!.. А когда я попыталась ответить на вопрос, который и поставил меня в тупик, ответил что-то вроде: «Всё уже, не интересно, Вы своё слово сказали!»

И реально так обиделся.

Разница поколений такая, что её прямо руками можно пощупать.

Во-первых, мне никогда бы не пришло в голову обидеться на слова незнакомца. Я вообще обижалась за последние лет десять один раз. И то на полчаса, пока мы не выяснили, в чём недопонимание.

Во-вторых, я более десяти лет занимаюсь творчеством в интернете. И, уж поверьте, я сталкивалась с разного рода критикой, начиная от реально полезных и классных дискуссий, заканчивая откровенным и безобразным хейтом.

Но я никогда не обижалась на это. Я переживала, расстраивалась, грустила, сомневалась в себе и качестве своего труда, злилась и негодовала... Но не обижалась. Обида подразумевает, что у тебя сначала есть какой-то сценарий, запланированный результат, а потом что-то несправедливое вмешивается и ломает это.

скрытый текстУ меня никогда не было обиды в духе: «Я же такая хорошая, почему они меня не любят?» — у меня были сомнения: — «Они меня не любят, может я не такая уж хорошая?..» — а сомнения эти неизбежно приводили к анализу ситуации, кто прав, кто виноват. Примерно в 70% была права я, а остальные либо жопой читали, либо ещё что. А остальные 30% — реально мои недочёты. Которые, со скрипом на зубах, исправлялись.

В-третьих, у меня есть чёткие критерии того, что такое переход на личности, как быстро можно заставить собеседника прекратить себя слушать, как слить диалог с конструктива. Я в курсе, что такое пассивная агрессия. Да, сейчас кто-то, кто видел моё поведение в дискуссиях на бх может возоржать, я раза два нарушала устоявшиеся нормы. Но — вполне осознанно.

Получается, что навык обращения с критикой у меня вообще-то очень высокий. Как теоретический, так и практический. Гораздо выше, чем могли получить поколения до, общаясь чисто с ограниченным кругом людей. Людей, которые могут обмануть, внушить, что всё говно, что они выливают тебе на голову — это для твоего же блага, что вот так общаться — это норма, так и должно быть.

И это забавно, на самом-то деле. Потому что очень часто можно услышать, мол, слова тебе не скажи, критику не воспринимаешь и вообще... Особенно забавно это было слышать, когда я планомерно разбила все аргументы в дискуссии про Нибиру. Ну да, конечно, с Нибиру всё в порядке, это просто я не умею признавать свою неправоту. Или это было про ГМО?.. Что-то такое очевидное, да.

А ещё... это круто. Что культура ведения дискуссий в целом растёт. Что появляются чёткие критерии, что является оскорблением, а что — нет. Что они в целом становятся продуктивнее. Что общение становится более мягким и уважительным. Как раз поколение 50+ хорошо показывает эту разницу.

Мне кажется, интернет дал прекрасную возможность высказаться, не опасаясь получить по шее. То есть, если где-то в интернете ведётся конструктивный диалог, он ведётся именно потому, что обе стороны того хотят. А не потому, что кто-то боится получить по шее. И это очень, очень большая разница — между замаскированной ненавистью, завуалированными оскорблениями и неприязнью людей, которые вынуждены с тобой общаться потому что физически находятся рядом; или реально хорошая, добровольная беседа людей, которые этого хотят.

Нет, я не говорю, что в реале такого невозможно. Или что в интернете всё радужно. Бан является аналогом пиздюлей, и иногда он просто необходим. Люди учатся лицемерить и говорить гадости так, чтобы их не за что было банить. Но всё же это другой уровень, что ли?..

Что может быть более бодрящим, чем холиварчик с утра?..
Помните время, когда весь интернет стонал от глупых школьников, которые заявляли что-то вроде: «Зачим мни песать правельно мы жи не на контрольнай?» — куда-то они делись, подросли, адаптировались немного... или само интернет-сообщество научилось с ними справляться и быстро отправлять в бан.
Мне как-то удалось избежать этой волны. Но теперь настала новая волна, которую можно условно назвать «Провели интернет в дом престарелых».
Нашествие неадекватов возраста 50+. У меня в реале-то от них уши вянут, а уж в интернете...
скрытый текстПричём, признаки всё те же: уверенность в том, что они знают всё обо всём лучше других; склонность к оскорблениям; склонность к понтованию и унижению других. Только они ещё могут заявлять, что уж они-то жизнь знают, что они-то старшие. Они авторитет и право имеют.
Позавчера у одного такого пригорело, когда он в любимой шаурме не увидел томатной пасты. А пасты не было, потому что Кока-кола по каким-то причинам отменила поставки в его городок.
И поэтому он требовал капсом изгнать Кока-колу из страны, мол, что мы, русские, сами пасту томатную сделать не можем?.. И вообще, Кока-кола ФАШИСТАМ помогала!..
Сегодня же один хрен придирался к шуткам на паблике по химии. Шутки объективно хреновые, но для этого есть объективные причины — нужно забивать контентом, раз, группа вообще-то больше на школьников ориентирована, два.
Но разве это останавливает кого-то возраста 50+ от высказывания своего фе?.. И истерики на тему того, что молодое поколение не умеет принимать критику? С переходом на личности, неуместные обобщения, разумеется.
Причём, когда подъёбывать начала я, он слился, типа: «Всё с вами ясно, прошу больше не беспокоить». Не, а до этого он конструктивный диалог, что ли, вёл? И меня пытался переубедить... оскорблениями?..
Я даже не поленилась сохранить переписку.
скрытый текст
Если что:
Ариадна — я
Кирилл — админ паблика
Денис — наш пациент




И, знаете... как-то даже жаль таких людей. Которых наебали о том, что возраст даёт какие-то привилегии. Которые реально считают, что именно на оскорблениях ведётся конструктивный диалог. Что вот это и есть критика.
Но, учитывая их агрессивность, сначала их всё-таки приходится посылать нахуй, а потом жалеть. Издалека.

Продолжая тему самосовершенствования и системы оценок, можно выделить три основные категории людей, занимающихся тем, что можно назвать «самосовершенствованием».

Выпендрёжники
Это люди, занимающиеся чем-либо для того, чтобы почувствовать себя выше других. Лучше, чище, красивее, более высокоморальными и т.д. Такие люди составляют основную массу любого движения, которое можно связать с самосовершенствованием, от христианских инициатив и научпопа до накачивания задниц и наращивания ногтей.

Почему самые активные — понятно. Зачастую им мало того факта, что они лучше других, потому что занимаются %taskname%, нужно ещё оповестить об этом каждого, кто не успел убежать и рассказать ему, как он неправильно живёт.

скрытый текстА вот почему самая большая… этот вопрос мы как раз тут и рассмотрим.

Целевики
Эти люди могут заниматься и занимаются всем тем же самым, что и выпендрёжники, но их цель — результат, чаще всего вполне объективный и ощутимый. Увеличение качества жизни, реальное получение навыка, изменение фигуры, спасение конкретных животных и т.д.

Хоббиты
Это ребята, для которых области «самосовершенствования» являются хобби. Они могут делать всё то же самое, что и первые две категории, но не ради результата или возвеличивания, а потому что им нравится сам процесс и/или его промежуточные результаты.

Бегать, потому что нравится бегать; готовить диетическую пищу, потому нравится её вкус и как себя после этого чувствуешь; учить языки, потому что нравится смотреть фильмы в оригинале и т.д. и т.п.

Чаще всего они составляют «костяк» любого движения. Не просто массу, а именно костяк — самые увлечённые, самые авторитетные. Кого хочется слушать, потому что они многого достигли и т.д.

Системы оценки
В итоге у нас получаются номинально одинаковые действия, при трёх абсолютно разных системах оценки, что создаёт большую разницу в том, как именно выполняются эти одинаковые действия.

Для выпендрёжников главная ловушка заключается в том, что… что им не нужно достигать какой-то осмысленной и конечной цели. Наоборот, достижение этой цели может помешать им, отобрать повод чувствовать себя лучше других. Это приводит к самосаботажу, застревании на «плато удовлетворительного результата» и бесконечным, безуспешным и бессмысленным занятиям одним и тем же.

Для целевиков проблема заключается в другом. Они не получают немедленного результата для своих действий. Да, когда-то возможно через месяц, а то и через год, у целевика будет попа как орех и три иностранных языка. Но пожинать плоды этих действий будут будущие они. А пока им достаются только больные мышцы, чувство собственной глупости и бессилия.

Они делают это для будущего, но это самосовершенствование не даёт ничего, чтобы жить здесь и сейчас. Наоборот, их подкорка вопит: «Хозяин, ты чо, рехнулся? Зачем ты себя пытаешь, дурак?!» — очень сильно демотивируя от таких «глупых» действий.

Выпендрёжник получает своё удовольствие, свою отдачу. Он может поститься, упиваясь тем, какой он хороший и как его за это в рай возьмут. А потом ещё пойти и добавить себе через рассказы об этом каждому встречному-поперечному. По сути, он мгновенно добивается желаемого.

Целевик — нет. Наслаждаться результатами будет будущий он. А настоящий он как будто и не живёт. Как пелось: «It's my life. It's now or never. I ain't gonna live forever. I just want to live while I'm alive», — то есть: — «Это моя жизнь, она сейчас или никогда. Я не буду жить вечно. Я просто хочу жить, пока я жив».

И если целевик не сможет компенсировать свой «вклад в будущее» здесь и сейчас, то, по сути, он перестаёт жить. Что грозит депрессиями, хандрой, алкоголизмом и забрасыванием того действия, каким он себя мучил, до достижения результата.

Это является основным барьером, из-за которого нельзя просто так взять и вставать каждый день в шесть утра на пробежку, при этом правильно питаясь, медитируя над своей жизнью каждый день и изучая три английских слова в день. В теории всё это хорошо и полезно, но слишком отложенный результат. А пожить-то и сейчас хочется.

Это как копить деньги на машину, экономя на еде. То есть, вообще отказывая себе в пище. Сдохнешь раньше, чем машину получишь.

Поэтому очень важно уметь грамотно сочетать работу на будущее и на настоящее. Не сжечь все ресурсы на сиюминутные удовольствия, но и не отказывать себе в сиюминутных радостях, чтобы обеспечить удовольствие будущему себе.

Хоббиты лишены этих недостатков. С одной стороны, они получают свой результат сразу — удовольствие от процесса. С другой стороны, для этого удовольствия им требуется постоянный прогресс. Скучно делать одно и то же постоянно, нужно что-то новое, более классное, более сложное!..

Поэтому идеальным вариантом для целевиков, конечно, является превращение дела ради цели в хобби. Чтобы получать отдачу, удовольствие, забыв о цели и не испытывая такого стресса.

Но это не всегда возможно, не всегда получается. Так что иногда приходиться совмещать с тем, что и так приносит радость.

Идти к цели, не забывая жить сейчас.

Соответственно, выпендрёжникам тупо проще заниматься самосовершенствованием, и они дольше находятся в его процессе, поэтому они составляют «массу» движения — бессмысленную и бестолковую.

Одни и те же действия, при разной системе оценок приводят к различиям в отдаче и стратегиям поведения.

Когда мне говорят что-то про элиту, я могу только недоумённо хлопать глазами. Откуда вообще люди это понятие взяли, зачем они его ввели и почему им нужно пользоваться? Это какое-то очень странное понятие, из другого мира, к которому я не принадлежу и в котором толком-то никогда не бывала.

В смысле, что делает элита? Что-то пишет, рисует, поёт, обозревает? Значит, это писатели, художники, певцы, журналисты, их работа оценивается — кому-то нравится, кому-то — нет. Каждый выбирает себе по душе.

Что такое элита? У них какие-то особые способности, не доступные обычным людям? Так, блин, каждый человек в чём-то другого превосходит, а в чём-то — ниже. Кто-то вышивать умеет, кто-то — программировать, кто-то — биолог, а кто-то виртуозно дворы от снега очищает.

Я могу принять понятие элиты, как некий пласт профессионалов. Вот есть группа профессионалов в определённой области, с невъебенной репутацией, портфолио, от которого можно словить эстетический оргазм или просто проникнуться величием. Там и расценки определённые, но при этом качество и имя.

Я могу понять элитный продукт или элитную марку — что он не только качественный, на голову выше конкурентов, он ещё и позволяет всем окружающим оценить, что ты, пользуясь этим продуктом, тоже ценишь качественные вещи и можешь смотреть в перспективу.

Но вот это абстрактное «элита»... Чо? Люди, что вы вообще имеете в виду?

Сегодня вспомнилось высказанное кем-то много лет назад: «Твоя самооценка не должна зависеть от внешних факторов», — и очень сильно озадачилась.

В смысле, а от чего она должна зависеть? Это же самооценка, оценка результатов своих действий, своего влияния.

Как можно оценивать что-либо, даже самого себя, если у тебя нет ни самого объекта, ни критериев для этого?.. А критерии зависят в том числе от окружения.

скрытый текстДопустим я, с моими четырьмя языками и широким кругозором, в каком-нибудь африканской стране, в которой читать-то умеют три с половиной человека, была бы невероятным научным светилом. А где-нибудь в Оксфорде бы выяснилось, что три иностранных — весьма несовершенны, а кругозор, хотя и широкий, но весьма поверхностный. И я едва-едва дотягиваю до уровня среднего первокурсника.

И какая из этих оценок будет правильной?.. Любители унижать тут же скажут, что оксфордская, потому что всегда нужно сохранять возможность для самосовершенствования!..

А я скажу, что обе неправильные, потому что я нахожусь в России, и оценивать себя мне нужно именно в контексте своего окружения.

Самооценка — это не вещь. Это не какая-то абстрактная цифра или линия на определённом уровне. Это процесс. Постоянный процесс оценки себя, окружающего мира и своего влияния на него. Самооценка скачет в зависимости от успеха ваших действий, и это вполне нормально.

Это процесс принятия, анализа и переработки в опыт обратной связи, что идёт от мира.

В таком контексте уместнее говорить не о завышенной, заниженной или адекватной самооценке. А о здоровой и нездоровой самооценке. То, насколько вы верно и, главное, продуктивно, можете оценить последствия своих действий, настолько ваша самооценка и здоровая.

Основную проблему тут создают окружающие люди. Люди, которые точно также, как и вы, подвержены когнитивным искажениям, собственным комплексам, влиянию воспитания, настроения и так далее. То есть, если вы делаете самолёт и «спрашиваете мнения» у реальности по средствам эксперимента, то тут два однозначных варианта: а) самолёт сделан правильно и он летит; б) самолёт сделан неправильно и он не летит (или очень быстро падает).

А если вы спросите у человека, то сразу вмешиваются все личные факторы:

Кто-то самолёт классный, потому что он выглядит классно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то скажет, что самолёт стрёмный, потому что он выглядит стрёмно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то похвалит, потому что привык хвалить, и никогда не говорить ничего плохого.
Кто-то обосрёт, потому что привык обсирать, и никогда не говорить ничего хорошего.
А кто-то расскажет, что вот тут и тут ошибка, тут — классное решение и в целом выдаст полезную обратную связь.

И именно умение работать с этой человеческой обратной связью, понимать, кто как и почему и с какими аргументами говорит то, что говорит — основа здоровой самооценки. А если к этому ещё добавить умение «обращаться к реальности», привычку строить эксперимент и обрабатывать его данные, то вообще хорошо.

Из этих маленьких кирпичиков «получилось-не получилось», «могу-не могу» состоит ваша самооценка в целом как человека, а не как сделавшего конкретную вещь.

Поэтому попытки отрицать всю информацию от других людей ни к чему хорошему не приведут. У вас будет просто больная самооценка, вы не сможете адекватно воспринимать сигнал от окружающей среды и предпринимать какие-то меры. Или, наоборот, эти попытки приведут к противоположному результату — мозгу необходимо получать обратную связь, и плевать он хотел на ваше мнение, — и все без разбора и анализа мнения будут проникать в вашу картину мира, отравляя её.

У меня был опыт общения с людьми и с заниженной, и с завышенной самооценкой.
Одни тряслись от любого замечания, включая защитные механизмы на самое безобидное информативное сообщение. Другие отказывались понимать и принимать в чём они накосячили, даже несмотря на усилия по объяснению этого со стороны четырёх (!) человек. И, казалось бы, это совершенно разные реакции, но их объединяет главное.

Слепота.

Невозможность воспринимать обратную связь и как-то корректировать своё поведение. Неважно, страдаете ли вы от замечаний или не обращаете на них внимания. Заниженная, завышенная или адекватная, как вам кажется, самооценка — неважно. Если вы не можете рационально обрабатывать сигналы окружающей среды, результат будет одинаков.

Наверное, мне стоит поднять бокал за свою творческую зрелость. У меня появился хейтер.

Не просто какой-то несогласный с какой-то определённой моей жизненной позицией. Не просто несогласный софист, который спорит до потери пульса, но всё-таки на одну определённую тему или круг тем, а настоящий такой, махровый хейтер.

Сталкерил меня по вконтактику, поливал говном на Фикбуке. Мат, наезды, мат, наезды. И пизда-то я тупая, и на мужика похожая, и лесбиянка я страшная, и детский садик не окончила, и жаль что я вены себе во время депрессии не перерезала, и родителей-то моих богатых (???) этот анонимус не боится, и доморощенная я жизни не нюхавшая тупая пиздища... Ах да, и что всех несогласных я не забаню, тупая я обиженка.

скрытый текстЯ старалась это дерьмо вообще не читать, а сразу удалять. Но первые пару раз пришлось, да и потом взгляд цеплялся. Особенно за депрессию обидно, точнее, за обесценивание труда человека, который меня вытаскивал. И да, было неприятно, адреналин гулял, внутри клокотало от возмущения, но...

Это обычная реакция на агрессию, пусть это и был лишь словесный наезд в интернете. Агрессия — она и есть агрессия, режим «бей или беги» включает запросто. А я его очень плохо переношу. =

Два дня он меня засыпал комментариями, по 15-20 штук. К моим произведениям, к моим дискуссиям... Причём, читать что-то он не считал нужным — это же тяжело. А зря, мог бы найти больше поводов для бомбления — у меня совершенно нетрадиционные взгляды. Для человека, который считает «не женственная» и «лесбиянка» оскорблениями, тот фичок про скорпиона был бы просто кладезем для бугурта.

Сначала я просто морщилась и удаляла, потом беспокоилась, морщилась и удаляла — особенно неприятны были упоминания фактов биографии, — потом занималась самовнушением, что меня это не волнует...

А потом сделала так, что меня действительно перестало это волновать.

Как?

Просто перечитала тексты и мои комментарии к ним. Они не изменились. Не изменились мои фотографии, не изменилась моя жизнь. Несмотря на все злые слова, на все плевки и попытки наезда — не изменились. Не стали ни лучше, ни хуже. Я по-прежнему почти довольна своей внешностью — за исключением прикуса, но это совсем другая история, — мои аргументы меня до сих пор устраивают... Выпуски «Банды официальных учёных» до сих пор радуют.

Это даже не «собака лает — караван идёт», это... Северное сияние, пустынный мираж... Вроде оно есть и я его даже вижу... Но влияния на жизнь оно никакого не оказывает.

Если я, конечно, не обманусь и сама не поверю в этот мираж власти надо мной.

Снова множество раз обсосанная тема отзывов, которая многих и многих утомила. Потому что для нормальных людей тут нечего обсуждать — они и так херню не пишут. А для ненормальных всё как с гуся вода — они уверены, что всё делают правильно.

И, пожалуй, в этом главная проблема. Именно в том, что они не видят и не могут увидеть в своих действиях ничего предосудительного, ничего неправильного. Это системная ошибка, точнее, ошибка системы под названием «культура» и «воспитание».

Давайте зайду издалека и поясню, что такое системная ошибка. Потому что многие всё гребут в одну кучу, не делая различий, и предлагают индивидуальное решение проблемы системной ошибке.

скрытый текстНапример. На задолба!ли я встречала пост девушки, которая однажды в Париже видела, как человек перешёл дорогу на красный свет, и она мгновенно разочаровалась в «законопослушной» и «правильной» Европе. Но это — всего лишь индивидуальный выбор конкретного человека.

Всегда будут люди, которые пойдут против правил, о которых договорилось человечество. Будут убийцы, будут насильники, будут воры, будут хамы, будут коррупционеры и люди, склонные к дискриминации. Люди — не муравьи, не клоны, и всегда будет в популяции некое поведенческое разнообразие, как в хорошую, так и в плохую сторону.

Я была в Париже только проездом, и не могу ничего сказать про его пешеходные переходы. Однако в Барселоне и Таррагоне с этим всё очень, и очень хорошо. Каждый тротуар ведёт к пешеходному переходу — зебре, подземному переходу или мосту. Светофоры очень равномерно и быстро переключаются. Можно пройти город насквозь, и нигде не встретить ни одного неудобства...

Ни одной необходимости нарушить правила дорожного движения. И если кто-то переходит на красный свет — это исключительно из его собственной глупости.

В России же... ты можешь идти спокойно по дороге — нормальному, заасфальтированному тротуару, и выйти к месту, где он упирается в автомобильную дорогу. Слева забор, справа лес, и никакого пешеходного перехода.

Или точно также выйти к магистрали. Насквозь через неё — продолжение тротуара, но пешеходные переходы слева в пятидесяти метрах и справа в семидесяти.

Множество пешеходных переходов, в которых знак пешеходного перехода загораживает светофор. Причём так, что конкретно с тротуара — не видно. Нужно отойти немного вбок, чтобы понять, что это регулируемый перекрёсток и какой именно сигнал горит.

Или такие переходы, на которых нужно полторы минуты стоять на пронизывающем ветру, а потом за пятнадцать секунд успеть перебежать на ту сторону.

Таксисты жаловались на другие безумства правил дорожного движения, но из-за незнания предмета, я не могу толком передать в чём конкретно беда. Но это всё не дискриминация конкретно пешеходов, а одна большая дорожная беда.

Системная проблема.

И когда человек в России переходит в неположенном месте, тут уж 50/50 добоёб он, или просто другого выхода нет. Но вот то, что ты не можешь доверять правилам дорожного движения, некоторых приводит к тому, что даже в нормальных местах они начинают переходить дорогу не по правилам.

Нельзя залезть каждому человеку в голову и сделать так, чтобы он переходил дорогу по правилам. Но можно сделать такие дороги, чтобы переход по правилам был самым удобным и простым решением.

Примером культурной системной ошибки, системной порочности может считаться тюремная культура.

Допустим, один человек убивает другого. На это может быть три группы мотивов:

1) Убийца знает, что это плохо, просто не мог поступить иначе. У него не было выбора, сдали нервы, это была самозащита — это шаг отчаяния, крепко приправленный страхом, что его поймают и виной.

2) Убийца не считает это чем-то плохим, но знает, что в обществе это осуждается. Психопаты, маньяки-убицы и все из этой серии. Они убивают, потому что это им нравится, потому что считают, что это ок и норм, но скрываются, потому что знают, что дурацкое общество его осудит.

3) Убийца не считает это чем-то плохим, и думает, что общество должно его поддержать. Это как раз карцерная культура, или некоторые формы религиозной культуры, когда поощряются убийства чести. В таком случае человек не только не испытывает вины за содеянное, но ещё и не считает нужным скрываться. Наоборот, хвастается и хвалится.

«Да, я убил, но сижу в тюрьме не потому, что это плохо, а потому что менты пидарасы», — и всё в таком духе.

Любое противоправное действия от уголовно наказуемого убийства и изнасилований, до чаще всего спускаемого сквозь рукава хамства в транспорте, можно разложить по этой схеме. При этом, системной ошибкой является только третье. Первое может быть спровоцировано другой системной ошибкой, — например, если по законам страны убить супруга проще, чем развестись, — но само по себе ей не является. Второе — так уж точно. Ну рождаются психопаты, ну воспитывается иногда такое больное... всё в рамках нормального распределения.

Феминистки борются против системы, в которой ок и норм считается изнасилование. Против системы. Поэтому, когда заявляют, что просто не надо ходить в одиночку по тёмным местам — это звучит до ужаса неуместно.

Потому что это мера индивидуального обеспечения безопасности. Она может снизить риски для вас лично, но не решает всей проблемы в целом. Эта идея хороша в контексте обсуждения того, что лично вы можете сделать, для обеспечения вашей конкретной безопасности. Если конкретно вы хотите этого. Потому что это то, что индивидуально, лично вы, как единственный индивидуум, можете сделать.

Но если полиция заявляет, что, мол, не надо было ходить поздно вечером в одиночку — вот это уже беда. Потому что у них другая функция — не указывать, кому в чём и когда ходить, а ловить преступников. И они просто отмазываются от своей работы. То же самое с судами и прочими инстанциями.

И когда феминистки собираются в силу, оказывающую влияние на систему, а им говорят, что не надо на систему влиять, можно же индивидуально защищаться — это плохо. Это пиздец, если мягко.

Заканчиваем с длиннющим боковым вступлением и возвращаемся к нашим баранам. Плохо не то, что есть отдельные комментаторы, которые хамят, ругаются и лезут указывать автору, как готовить, хотя они сами видели сковородку только на картинке в учебнике. (п.1)

И даже не то, что они уверены в правильности своих действий. Я честно не знаю, являются ли эти люди социопатами, полностью лишёнными способности к сопереживанию, или в их жизни такое действительно является нормой, что в любой момент к ним в комнату может кто-то зайти и сказать: «Убери это говно отсюда», — по отношению к тому, что они сделали... (п.2)

Проблема в том, что они создают систему идей, в которой приводится обоснуй этой... прямо скажем, токсичности, и распространяют её на других людей, которые этому изначально даже не подвержены. (п.3)

Проблема не в том, что авторам хамят. Всегда найдутся мудаки, которые будут это делать. Повторюсь, это будет всегда.

Проблема в том, что это преподносится как что-то нормальное, естественное и даже полезное для автора. Нет, чёрт возьми, это не так!

Обоснуй можно подобрать к чему угодно. «Словами можно доказать, что всё зло в мире от обезжиренного кефира», — как писал Дмитрий Емец. Но практикой подтверждаются лишь действительно стоящие гипотезы.

Если бы критиканство действительно было бы так полезно, как заявляют некоторые любители этого действа, то никто бы критиков не гонял. Все бы дрались за них, а то и приплачивали. А не писали бы сотни статей на тему: «Отъебитесь уже, вас никто не спрашивал!»

Стресс снижает креативность. Стресс стимулирует выработку адреналина и норадреналина, снижает внимание. Именно поэтому, в стрессовой ситуации даже самый умный человек будет нести херню.

В эксперименте Карла Данкера это достаточно наглядно показывается. И да, он проверялся множество раз, в отличие от других социологических экспериментов (есть за социологией такой грешок).

Более того, это подтверждается и разницей в культурной традиции стран. В России и странах СНГ такой подход к критике облагораживается гораздо чаще, чем в странах западной Европы и, особенно, в США. И давайте вспомним, где больше креативных агентств, известных на весь мир, а где пытаются протолкнуть такой шлак, что не имеет ничего общего с креативностью?..

Вот взгляд со стороны художников на смежную же проблему.

Причём, тут упомянут занятный эффект, проявляющийся в среде фанфикшена — снижение разнообразия.

Фишка вот в чём. Для такой дедовщины и токсичности нужны критерии, по которым критик может более-менее обосновать, почему окружающие — говно. Соответственно, единственным выходом остаётся соответствовать этим критериям.

Но это творчество. По определению — создание чего-то нового. А эти критерии, пусть и привели к успеху определённых людей, но не могут являться путём к успеху для новых поколений. Просто потому, что это уже было.

Грубо говоря, никому не нужен новый Пушкин. Один уже был, он внёс свой вклад, создал русский язык, написал своих произведения... И если появится кто-то новый, кто пишет таким же размером на те же темы... русский язык уже создан, темы раскрыты, а этот кто-то будет просто наглым подражателем.

Даже если он действительно будет делать то же самое. Даже также качественно. Это всё равно никому не нужно будет, потому что это уже было.

Да, разумеется, существуют техники и приёмы, которые работают, и будут работать дальше. И, скорее всего, они будут составлять 99% работы. Но если в ней не будет совершенно ничего нового, то никому эта работа не нужна будет, как бы хорошо все эти техники и приёмы не были бы исполнены.

Сразу встаёт вопрос, что же нового даёт фанфикшен? Во-первых, эротику и даже порнуху. Долгое время эта тема была в литературе табуированной. И да, на фоне миллионов заумных произведений, рассуждающих о смысле жизни, тысячи простых PWP являются чем-то очень новым и свежим.

Во-вторых, возможность подольше пожить в любимом произведении. Казалось бы, что в этом нового?.. Но это продолжение того нового, что было в оригинале. Идея не портится мгновенно, один раз высказал — и всё, устарела. Она идёт волнами, захватывает, копируется, пробуется, и лишь потом устаревает.

В-третьих, возможность взглянуть на любимое произведение под другим углом. С сексуальными акцентами, с дарковыми акцентами, флаффными... Строить какие-то теории, изучать уже, казалось бы, знакомый мир... Спасти любимого героя, повернуть события иначе!..

Всё это даёт гораздо больший градус оригинальности, чем очередное выверенное «оригинальное» произведение, собранное по тем же лекалам, что и миллионы до него.

И да, сейчас в фанфикшене уже давно не появлялось новых веяний. Могу вспомнить лишь омегавёрс и ЛитРПГ, но они уже достаточно старые по меркам творчества. А почему? Потому что критика, унификации, критерии... Ни пукнуть в сторону, угу.

А может фанфикшен уже израсходовал весь запас креативости своего формата, и наползание критиканов — всего лишь симптом этого упадка.

Не берусь ручаться.

Но когда речь заходит о дедовщине и критике, я вспоминаю слова одного моего знакомого профессионально актёра: «Зачем вообще нужны эти любители? Ах да, для экспериментов, пф!»

Ну да, всего-то лишь для того, чтобы создать что-то новое.

Так что да, стоит бороться с критикантством как с культурным феноменом. Стоит говорить, что это плохо. Тех, кто уверен, что личные границы созданы для того, чтобы их нарушать это не исправит, верно. Но это поможет самим авторам эти границы определять и защищать. Выделять критерии, по которым можно отделить здравые замечания от попытки дилетанта насадить свои хотелки. Это поможет сомневающимся понять, что критиканство на самом деле не сама здоровая вещь и ничуть не помогает.

И, напоследок, небольшой лайфхак: если вы встретились с критикой или критиканством, если вас это задело... просто перечитайте свой текст. Если после этого вы увидели, что да, действительно, персонаж поступил нелогично, или сформулирована мысль как-то не так — то это было дельное замечание. Неприятно, но это можно исправить. Это не конец света.

А если ваше восприятие текста не изменилось, значит... значит либо критик сморозил херню (95% вероятности), либо вы ещё сами не готовы воспринять эту мысль. В обоих случаях делать ничего не нужно, и критика эта является совершенно бесполезной.

Гораздо хуже, если вы будете оставлять это без проверки, мучаясь сомнениями: «А вдруг правда? Да не-е-ет, не может быть».

Услышала, что, мол, гуляет флешмоб «Я не боюсь творить». У меня есть что сказать по этому поводу.

Я боюсь творить.

Я боюсь творить, потому что в интернете полно капризных детишек всех возрастов, готовых ругаться, топать ножками, если в интернете что создано не по их вкусу.

Я боюсь творить, потому что есть люди, искренне уверенные, что я ноги должна им целовать за то, что они меня одарили своей королевской какашкой.

Я боюсь творить, потому что существуют люди, которые искренне уверены, что хвалить автора или благодарить его за доставленное удовольствие — это унизительно. И они будут из пальца высасывать недостатки, лишь бы не «унижаться».

скрытый текстЯ боюсь творить, потому что существуют люди, которые бездумно верят авторитетам, и на все аргументы будут повторять одно и то же, как заевшая пластинка.

Я боюсь творить, потому что среди около-читателей постоянно возникают движения по травле. Хомячки объединяются, чтобы вместе, коллективом травить ЙА-шек, средних авторов... Видела направления по травле слешеров — да и мало ли поводов можно придумать?

Я боюсь творить, потому что существуют люди, уверенные, что если работа приносит удовольствие, то за неё не надо платить. Наоборот, что тот, кто делает это должен доплачивать.

Я боюсь творить, потому что сама не совершенна. Не знаю всего, не могу писать 24/7, теряю вдохновение, устаю. Мне надоедают собственные персонажи и, порой, я хочу умереть из-за собственного бессилия.

Я боюсь творить, потому что есть люди, уверенные, что быть классным — зазорно. Что нужно быть чмом. И ни дай бог кто-нибудь подумает, что сделал что-то хорошо или хотя бы неплохо!..

Я боюсь творить, потому что это неизбежно приведёт к росту популярности, и такие уёбки будут попадаться всё чаще.

Я боюсь творить, потому что у действительно популярных людей всё ещё хуже — реальные шизофреники шлют им реальные угрозы.

Но я буду творить.

Потому что кроме этих уёбков существуют нормальные люди, которым действительно нравится, которые читают глазами, мозгом и сердцем, а не жопой.

Потому что мне это нравится — нравится делиться идеями, состоянием, новыми для меня открытиями.

Потому что я не хочу давать этим уёбкам победить. Победить меня и навредить моим читателям.

Потому что они не неправы.

Поэтому я буду отращивать яйца. Буду творить. Буду распознавать, записывать и делиться тем, как, в чём и почему они не правы. Чтобы не тратить впредь на них силы и время.

Я не могу их изменить. Но могу изменить себя так, чтобы не поддаваться их влиянию.

Фикрайтерство в целом становится всё более популярным. Неизбежно заводятся паразиты, которые пользуются созданным другими, и отравляют сообщество отходами своей жизнедеятельности. Это нормально.

Но это не значит, что мы должны дать этой паразитарной инфекции себя убить.

Я боюсь. Но я продолжу творить.

Dixi.