Свежие записи из блогов Vezuvian

Ходила сегодня на Мозгобойню. Боссы пригласили, старый состав работников и я. Такой досуг мне нравится гораздо больше, чем просто тупое едание или питие, так что я согласилась.

Мозгобойня — это такой жанр викторины. Она проводится в питейно-едальном заведении, участники сидят за столиками, ведущий диктует в микрофон вопросы, развлекает как-то. На экранах появляется визуальная информация.

Всего семь туров по семь вопросов каждый. У каждого тура своя тематика — три тура общих вопросов, визуал, музыка, новости и блиц.

Было забавно. Заметила за собой такую тактику: если я уверена в каком-то ответе, но все вокруг уверены в другом, я спокойно доказываю свою точку зрения. Если не удаётся убедить с первого раза, то уступаю, не пытаюсь перекричать.

Когда объявляют результат, и я оказываюсь права, я делаю вид: «Ну я же говорила», — но ничего не говорю.

В следующем туре слушают уже более внимательно.

Было забавно, когда я опознала вид с верхушки Sagrada Família в Барселоне, хотя никогда, собственно, там не бывала. Зато характерные барселонские дома и организацию самих зданий было сложно не узнать.

Ещё был вопрос по новостям. Мол, по последним исследованиям было выяснено, что меньше всего смерти боятся очень религиозные люди и... Вот это «и...» требовалось угадать. Опираясь на выступления Джорджа Карлина и свои ощущения, я предположила, что это атеисты. Плюс, это должна была сопоставимая категория. То есть, если бы проверяли по возрасту, то в вопросе было бы «больше всего не боятся смерти дети и...» или, если бы по состоянию здоровья «смертельно больные люди и...», а если по религиозности — значит, атеисты.

Но, увы, команда решила, что это именно смертельно больные люди.

Ещё позабавило то, что у нас в команде было три человека, которые напсали формулу горения метана. Для сравнения, в других командах не было никого. Но вообще, сама команда собрана интересно: есть специалист по южной Европе (Испания, Италия, Португалия, языки романской группы на мне), есть специалист по северной Европе (Германия, Дания, Норвегия, Голладния и немецкий язык на другом), есть специалист по музыке, есть — по физике, есть — по советским фильмам...

В паре моментов не хватало специалиста по США, но что поделать...

Опознала «Девушку с жемчужной серёжкой» по воротнику, но не смогла назвать автора. Да я его и сейчас забыла. =_='

Но вообще, это достаточно... м-м-м... разнообразная игра. Есть вопросы и для домохозяк и для узских специалистов. Одному человеку этого всего знать однозначно не получится, так что тут основная задача — грамотно и разнообразно укомплектовать команду.

А так... каждый получит свою дозу разочарования и свою дозу триумфа.

И это клёво.

*грустно смотрит на четыре давно запланнированных поста*

«Об умственной отсталости»

«Ошибки, как (единственный) способ развития интеллекта»

«Интернет-общение»

«Мракобесие в эстетике»

Э-э-э... Пожалуй, подожду недельку.

*посмотрела на срачик* Э-э-э... Пойду книжку почитаю. Завтра, на холодную голову, дам ответ на самые спорные моменты.

Может быть.

Пришла к нам однажды семейка поиграть. Папа, мама, сынок лет 12-ти. Ну пришли и пришли, раздевайтесь, вот вам правила, вам нужно немного подождать, пока предыдущая команда закончит, вы слишком рано.

Но папа начал втирать, какой у него умный сынок, олимпиадник. А на тех олимпиадах задачки задают такие, что он сам, батя, решить их не может. И сейчас он, такой умный, даже в наших правилах ошибки найдёт.

Ух, как у меня бомбануло!

Во-первых, то, что батя не может решить задачу из олимпиады, говорит не только о сложности самой олимпиады, но и об уровне образованности самого бати.

Во-вторых, одно дело гордиться своим ребёнком, а другое — делать это за счёт других. Разумеется, в наших правилах нет грамматических ошибок. И быть не может. Их делали взрослые, образованные люди, для которых писать грамотно — это норма, а не какое-то там великое дело для олимпиады.

В-третьих, у меня вообще с олимпиадами так себе отношения... Меня звали как-то туда. Точно по русскому языку и математике, ещё, возможно, по литературе. Или по биологии — не помню точно. А может даже по истории... Я походила на эти дополнительные занятия, поняла, что там та же школа, только ещё скучнее. Дети с потухшими взглядами, подгоняемые нервными мамашами. Сотни и тысячи попыток этих детей откосить...

После очередного собрания, — оно было в библиотеке, — я ушла в свой любимый уголок фантастики, и решила, что слишком хороша для этого дерьма.

И вот когда мне тыкают как некую ценность участие в олимпиадах... Ну не ценность для меня это, не ценность.

А ещё я очень не люблю, когда хвастаются умом и/или образованием. Это всё равно, что хвастаться крутым молотком. Ну как бы да, молоток хороший, могу порадоваться за тебя. А что ты им построил?..

И вот тут возникают проблемы. Потому что привыкнув гордиться своим образованием, они избавляются от необходимости что-то делать, как-то применять этот ум или образование. Мол, смотрите, какой я умный, хвалите меня, любите меня!.. А что я никакой полезной работы не совершаю... Да какая разница, смотрите, какой у меня красивый диплом!

То есть, я понимаю, гордиться рисунком. Гордиться написанной программой. Гордиться докладом.

Но почему мне не должно быть насрать на твой IQ?.. Это же твоё личное дело, только тебя касается.

Олимпиада может быть таким «практическим» проявлением ума. Но не в этом случае. Тут обратная связь: участвует в олимпиаде => умный => можно гордиться умом. А не: ребёнок умный => он смог проявить это в олимпиаде => горжусь его победами.

P.S. Они не прошли.

Поражают люди, которые высказывают новаторские, а то и откровенно бредовые идеи и такие снисходительно: «Ну, это же очевидно».

«Очевидно» — это не доказательство и не аргумент. То, что вам что-то кажется само собой разумеющимся, вовсе не означает, что это соответствует действительности.

Очевидно, что Земля плоская. Очевидно, что всё сущее кто-то создал. А кварки и глюоны — это совсем не очевидно. Сказать: «Ну это же очевидно» — это расписаться в своём высокомерии и нежелании думать, подбирая нормальную аргументацию.

В моём посте «Уровни ответственности» я рассматривала то, насколько в ситуации с изнасилованием может быть виновата сама женщина. Мне тут же заявили, что нисколько, потому что не существует такой штуки, как виктимное поведение, что всегда всецело виноват мужчина и прочее...

Прочее, что напрямую противоречит бытовой логике.

Бытовая логика — штука такая, мощная. Она не всегда правильная, но переть против неё, это всё равно что переть против паровоза — сметёт, не заметит. Но её можно перенаправить, указать на ошибки, исправить.

Если принимать её в расчёт, а не высокомерно задирать носик.

Когда вы говорите, что женщина не виновата, абсолютному большинству людей кажется, что вы ошибаетесь или откровенно лжёте. Потому что бытовая логика работает так: человек шёл по краю оврага, упал в овраг. Кто виноват, человек или овраг? Человек. Кто-то сунул два пальца в розетку, ударился током. Кто виноват, человек или розетка? Человек.

Поэтому очень важно говорить о том, как именно женщина может быть виновата. Насколько эта вина мала и абсурдна, по сравнению со всем остальным.

Получается что-то вроде:

«Я виновата в том, что живу в свободной стране и могу одеваться так, как мне нравится».

«Я виновата в том, что не проводила у каждого встречного мужчины тест на психопатию».

«Я виновата в том, что считала, будто все мужчины разумные существа и могут не кидаться на каждого, кто хоть как-то вызывает у них вожделение».

«Я виновата в том, что верила государству и его способности обеспечить безопасность своих граждан».

«Я виновата в том, что не считаю, что любое общение с мужчиной означает автоматическое обещание близости».

Основная вина женщин в таком случае — это беспечность, наивность и доверчивость. И я не считаю, что это плохие качества.

Тут даже неважно, существует ли виктимное поведение или нет — оно в любом случае не может быть основанием для насилия.

Более того, не только окружающие в белых плащах подвержены бытовой логике, но и сами жертвы. И им тоже будет казаться, что вы врёте, когда заявляете, что она совсем-совсем не виновата.

Дайте им вину, которую они хотят видеть.

И покажите, насколько она ничтожна.

Когда речь заходит о вине и ответственности, очень любят смешивать тёплое и мягкое, переводить стрелки и выгораживать понравившихся персонажей. Всё дело в том, что мы воспринимаем в дискуссии вину как понятие однозначное и одноуровневое. Если виноват один, не виноват другой.

О чём это я?

Допустим, есть девушка в мини-юбке, которая пошла в тёмное время суток по неосвещённому парку, где и была изнасилована.

Виновата ли девушка в произошедшем?

Мнения обычно делятся на два лагеря: а) да, виновата, сама спровоцировала, дура; б) нет, совсем не виновата, это всё мужики-козлы оправдывают.

Тут-то и нужны уровни ответственности и понимание того, что вина одного человека не отменяет вину другого.

Девушка могла бы вызвать такси. Девушка могла бы попросить кого-нибудь проводить её. Девушка могла быть одета менее вызывающе. Или вообще остаться ночевать там, где она была. Она могла бы предпринять любую из этих мер для обеспечения собственной безопасности. Значит, она несёт ответственность за ситуацию.

Но какую?..

Да, девушка виновата, но только и исключительно перед собой. Более того, она за свою оплошность, наивность, веру в человечество — называйте как хотите, — расплатилась с лихвой самим актом насилия. И никто, даже родная мать, не имеет права высказывать ей за это. Поверьте, девушка уже без всяких напоминаний будет на воду дуть, чтобы это не повторилось.

Но раз она виновата, насильник не виноват? Вовсе нет. Он виноват, ещё как! Виноват перед девушкой, на чью свободу, здоровье и жизнь он покусился. Виноват перед обществом, чьи законы он нарушил. И, более того, самим фактом насилия он себе наказания не обеспечил. Ничто не мешает ему взять и снова повторить содеянное.

Именно тут общество должно вмешаться со своим порицанием и обеспечить насильнику как само наказание, так и порядочное внушение, что так делать нельзя, а ещё — изоляцию от других.

Понимаете? Ответственность и вина насильника гораздо, несоразмеримо больше. И именно к нему нужно применять основные санкции.

Девушка, повторюсь, уже расплатилась за веру в человечество.

А есть ещё один уровень ответственности. Общественно-политическая. Преступники очень любят перекладывать ответственность за свои решения на общество. Мол, это оно подтолкнуло, не дало ему женщины, которая ему бы давала как надо, воспитало жестокие наклонности... Сакраментальное «не мы такие — жизнь такая».

Но тут штука такая. Общество не несёт ответственности за конкретный выбор конкретного человека. Оно несёт совершенно другую функцию и ответственность. Если девушку изнасиловали в тёмном парке, вина общества в том, что этот парк тёмный. Что в нём легко спрятаться, что это криминогенное место, в котором даже нет патрулей.

Эта вина не оправдывает насильника, но, теоретически, должна побудить провести это самое освещение и запустить патрули.

Также если в стране много насилия, то обществу стоит провести исследования, почему это так, и предпринять меры по изменению ситуации. Например, декриминализировать или даже легализовать проституцию, чтобы мужчины, которыми руководит член, могли вовремя сбросить напряжение на приемлемых для женщины условиях.

Или снизить давление духовных скреп, которое не позволяет людям заниматься своими личными делами так, как им требуется и хочется.

Если в обществе в целом слишком велика цена за секс — вполне логично, что изголодавшиеся и беспринципные начнут его «красть».

Повторюсь, неосвещённый парк или запрет на проституцию не снимают личной ответственности насильника. Это было его решение, президент не стоял у него над головой с пистолетом, заставляя насиловать конкретную женщину. И на каждого такого насильника есть сотни и тысячи нормальных мужчин, которые почему-то решили проблему своего либидо, не прибегая к насилию.

Однако в силах общества и государства сделать так, чтобы впредь такое решение принималось реже.

Итого:

• Девушка виновата перед собой и с лихвой уже получила.
• Насильник виноват перед девушкой и перед общество, и требуется приложить отдельные усилия, чтобы его наказать.
• Общество виновато перед будущими жертвами, если не предпринимает никаких мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем.

Я тут прочитала дискурс о том, что у мужчин потребности, а мастурбация — это не то же самое, что секс...

И вспомнила, что я это слышала ещё в школе.

От учителя.

На уроке обществознания в Испании.

Это был аргумент в пользу декриминализации и легализации проституции.

То есть проблема одна — от недотраха мозги отшибает. Но кто-то решает, что это достаточный повод, чтобы покуситься на чужую свободу, здоровье и жизнь.

А кто-то делает так, чтобы была возможность эти потребности удовлетворить без риска для обеих сторон. Чтобы женщины уже существующей и никогда не умирающей профессии имели социальные гарантии, безопасность и медицинское обслуживание. И чтобы ходить к ним не было преступлением.

Просто кто-то проблемы решает. А кто-то — ищет оправдания своей неспособности их решить.