Что почитать: свежие записи из разных блогов

Потратила весь вчерашний день впустую, только в самом его конце внезапно на себя разозлилась, стихийно откопала в шкафу плащ Акацки, облачилась в него и, убрав с глаз долой гаджеты с доступом в Интернет (ещё и выключила на всякий случай), приступила к делу. Я твёрдо намерена закончить со своим макси и посвятить свободное время преимущественно японскому языку. Язык — дело, требующее регулярной тренировки, не то потом банальное повторение сжирает кучу дней. Заниматься японским языком надо каждый день, только тогда будет результат.

 

Надо будет сегодня сделать так же.

 

Издание «Коммерсант» подготовило материал, посвященный статусу русского языка в государствах, образовавшихся после распада СССР. Haqqin.az публикует этот обзор с некоторыми сокращениями и пояснениями.

Выяснилось, что на фоне большинства постсоветских государств в плане распространения русского Армения выглядит не как российский союзник и партнер, а скорее, как враг. Но, обо всем по порядку. продолжение следует…

Теория ограничений Голдратта — это весьма хитрая штука. Сначала вам подсовывают простую и интуитивно понятную идею: улучшение системы нужно начинать с самого слабого звена, потому что именно оно ограничивает производительность всей системы.

Допустим, вы производите сепульки. Пятьдесят сепулек в день. А покупают их, допустим, по сорок. И получается, что вам бесполезно увеличивать производительность, прибыль от этого не увеличится, так как люди продолжат покупать по сорок сепулек в день. И логичнее сначала увеличить продажи — рекламой, допустим, — а уже потом, если взлетит, производительность завода.

Простая идея, да?.. Логичная, понятная, очевидная. О чём же целая книга — три книги, если брать в расчёт оригинальные труды?

Догадаетесь?

М?

М?

скрытый текстПроблема в том, что найти самое слабое место системы с наскока мы не можем. Мы не видим это место — иначе бы без всяких книжек давно бы его исправили, — как не видим саму систему.

И Теория ограничений как раз учит строить информационную копию, модель интересующей системы. Модель, которую уже можно загрузить в собственный мозг и как-то пытаться обработать, проанализировать и найти слабые места. Хочется сказать «математическую модель», но я не уверена в корректности этого термина. Логическая модель. Подчинённая строгим правилам.

По сути, это версия научного метода, применённая на бизнес, но которая с равным успехом может быть применена к любой жизненной ситуации. Вместо модели квазара у вас получается модель производства и реализации сепулек.

Зачем вообще нужна модель?

Если проблема простая, человек её решает. Если проблема не решается, если всё равно остаются Нежелательные Явления (очаровательно сокращённые до НЯ), значит, проблема сложная, порой — комплексная, и её причины могут быть совершенно не очевидны. А ситуация, в которой вы находитесь, чаще всего невероятно сложная, вот просто сходу даже не получится перечислить все факторы, которые на неё влияют.

И какой из этих факторов самый-самый губительный.

Более того, это невероятно классный инструмент для совместного решения проблемы. Если ситуация сложна настолько, что в одной-то голове не сразу помещается, то объяснить её в полном объёме в диалоге — это и вовсе гиблое дело. А если учесть все «мне кажется» и прочий человеческий фактор...

Голдратт предлагает набор инструментов и правил, которые позволяют вывести обсуждение любой проблемы в конструктивное русло.

Штука невероятно классная, но на освоение создания этих моделей может уйти некоторое время... Но, учитывая, что с НЯ можно жить годами — оно того стоит.

Сегодня вспомнилось высказанное кем-то много лет назад: «Твоя самооценка не должна зависеть от внешних факторов», — и очень сильно озадачилась.

В смысле, а от чего она должна зависеть? Это же самооценка, оценка результатов своих действий, своего влияния.

Как можно оценивать что-либо, даже самого себя, если у тебя нет ни самого объекта, ни критериев для этого?.. А критерии зависят в том числе от окружения.

скрытый текстДопустим я, с моими четырьмя языками и широким кругозором, в каком-нибудь африканской стране, в которой читать-то умеют три с половиной человека, была бы невероятным научным светилом. А где-нибудь в Оксфорде бы выяснилось, что три иностранных — весьма несовершенны, а кругозор, хотя и широкий, но весьма поверхностный. И я едва-едва дотягиваю до уровня среднего первокурсника.

И какая из этих оценок будет правильной?.. Любители унижать тут же скажут, что оксфордская, потому что всегда нужно сохранять возможность для самосовершенствования!..

А я скажу, что обе неправильные, потому что я нахожусь в России, и оценивать себя мне нужно именно в контексте своего окружения.

Самооценка — это не вещь. Это не какая-то абстрактная цифра или линия на определённом уровне. Это процесс. Постоянный процесс оценки себя, окружающего мира и своего влияния на него. Самооценка скачет в зависимости от успеха ваших действий, и это вполне нормально.

Это процесс принятия, анализа и переработки в опыт обратной связи, что идёт от мира.

В таком контексте уместнее говорить не о завышенной, заниженной или адекватной самооценке. А о здоровой и нездоровой самооценке. То, насколько вы верно и, главное, продуктивно, можете оценить последствия своих действий, настолько ваша самооценка и здоровая.

Основную проблему тут создают окружающие люди. Люди, которые точно также, как и вы, подвержены когнитивным искажениям, собственным комплексам, влиянию воспитания, настроения и так далее. То есть, если вы делаете самолёт и «спрашиваете мнения» у реальности по средствам эксперимента, то тут два однозначных варианта: а) самолёт сделан правильно и он летит; б) самолёт сделан неправильно и он не летит (или очень быстро падает).

А если вы спросите у человека, то сразу вмешиваются все личные факторы:

Кто-то самолёт классный, потому что он выглядит классно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то скажет, что самолёт стрёмный, потому что он выглядит стрёмно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то похвалит, потому что привык хвалить, и никогда не говорить ничего плохого.
Кто-то обосрёт, потому что привык обсирать, и никогда не говорить ничего хорошего.
А кто-то расскажет, что вот тут и тут ошибка, тут — классное решение и в целом выдаст полезную обратную связь.

И именно умение работать с этой человеческой обратной связью, понимать, кто как и почему и с какими аргументами говорит то, что говорит — основа здоровой самооценки. А если к этому ещё добавить умение «обращаться к реальности», привычку строить эксперимент и обрабатывать его данные, то вообще хорошо.

Из этих маленьких кирпичиков «получилось-не получилось», «могу-не могу» состоит ваша самооценка в целом как человека, а не как сделавшего конкретную вещь.

Поэтому попытки отрицать всю информацию от других людей ни к чему хорошему не приведут. У вас будет просто больная самооценка, вы не сможете адекватно воспринимать сигнал от окружающей среды и предпринимать какие-то меры. Или, наоборот, эти попытки приведут к противоположному результату — мозгу необходимо получать обратную связь, и плевать он хотел на ваше мнение, — и все без разбора и анализа мнения будут проникать в вашу картину мира, отравляя её.

У меня был опыт общения с людьми и с заниженной, и с завышенной самооценкой.
Одни тряслись от любого замечания, включая защитные механизмы на самое безобидное информативное сообщение. Другие отказывались понимать и принимать в чём они накосячили, даже несмотря на усилия по объяснению этого со стороны четырёх (!) человек. И, казалось бы, это совершенно разные реакции, но их объединяет главное.

Слепота.

Невозможность воспринимать обратную связь и как-то корректировать своё поведение. Неважно, страдаете ли вы от замечаний или не обращаете на них внимания. Заниженная, завышенная или адекватная, как вам кажется, самооценка — неважно. Если вы не можете рационально обрабатывать сигналы окружающей среды, результат будет одинаков.

Где-то между изучением Теории ограничений Голдратта, постановкой голоса, просмотром лекций про тёмное вещество и углублением английского, я осознала, что мне отвратительно самосовершенствование. Точнее, вся субкультура, которая вертится вокруг этого понятия.

Это превращается в очередной повод для дискриминации. Если ты не самосовершенствуешься, то ты дурак, злодей и вообще, общество должно отворачиваться от таких, как ты. Если ты самосовершенствуешься, то делаешь это не так, исключительно правильно делает только ваш собеседник и никто другой на всей планете Земля. А если тебе вдруг удалось поговорить с человеком, не заражённым мемом самосовершенствования, упаси тебя Макаронный монстр, упомянуть, что занимаешься чем-то похожим на самосовершенствование — убегают, опасаясь выноса мозга на тему саморазвития.

Я, безусловно, рада, что Россия всё больше отходит от дискриминации по признаку не употребления алкоголя, когда тот, кто не пьёт, оказывается в заведомо проигрышном положении и подвергается всеобщему осуждение. Знаете, это когда: «Ты не пьёшь, поэтому развози всех», — или: — «Как это не пьёшь? Не уважаешь меня, значит?» — или там: — «Ты не пил вчера, поэтому работай, пока все твои коллеги страдают от похмелья».

Но лучше бы вообще избавились от склонности лезть в чужую жизнь, чем менять шило на мыло.

скрытый текстТо, что я делаю — я делаю потому что хочу. Потому что мне это нравится. Или потому что это необходимо мне для того, чтобы делать то, что мне нравится. Это мой личный выбор. Это моё развлечение. Я не делаю ничего, чтобы влияло на общество.

Так какого хрена обществу должно быть не срать, чем я занимаюсь?

Хоть пью я, хоть крестиком вышиваю, хоть пятый язык учу — пока это не имеет выхлопа для общества, это моё личное дело. Этот выхлоп может быть как положительным — например, фотографирование этих вышивок с последующей их продажей. Может быть отрицательным — пьяный дебош или скоропостижная смерть налогоплательщика от алкоголизма. Но пока его нет... какое вам дело?..

Если вы ведёте здоровый образ жизни — вы делаете хорошо только себе. Вы не спасаете мир и даже не продаёте спиннеры. Только себе хорошо. За что вас, неуважаемые любители этим покичиться, хвалить?.. Почему некоторые считают, что нормальное, вообще-то, поведение делает их какими-то особенными?..

Причём, само это движение самосовершенствования... оно изначально родилось бесплодным. То есть, совершенствоваться надо именно для того, чтобы получить этот статус совершенствующегося и право унижать окружающих. А, плюс получить конкурентное преимущество на рынке невест и женихов. Всё. Учить язык, чтобы переехать в ту страну или читать тексты любимого писателя в оригинале? Не, не слышал! Заниматься спортом, чтобы победить на каких-нибудь соревнованиях? Пф, мы в совке, что ли? Изучать философию, чтобы понять что-то в жизни? Пф, зачем, если есть умные статусы вконтакте!

Это похоже на расширенную версию диетной лихорадки. Когда худение было не ради результата, а ради процесса, ради темы для обсуждений и для унижения окружающих. К чему это привело? К распространению анорексии, булимии и суицидальных наклонностях на этой почве. Если человек хочет похудеть, он худеет. Или идёт к врачу, принимает таблетки и худеет. Или идёт к врачу, понимает, что для него это невозможно и закрывает тему.

Но если человек хочет худеть, добиваться результата ему не так уж выгодно. Сразу тема для разговоров исчезнет.

Очень сильно видна разница, когда обращаешь внимание на тех, кому это действительно надо было. Например, на актёров. Вот ему надо было набрать столько-то мышечной массы к такому-то числу для съёмок, он взял и набрал. Или требовалось сбросить вес — взял и сбросил. Да, у них есть классные тренеры и диетологи, но... комон, учитывая, сколько средняя женщина, добивающаяся совершенства, тратит на это времени, дешевле будет заплатить даже самому дорогому диетологу или тренеру.

Меня эта волна совершенств и их боящихся задевает только краем, но каждый раз подташнивает. Тошнит от бессмысленности, навязчивости и требований авторитета на пустом месте.

Я не осуждаю людей, увлечённых чем-то и собирающихся в группки по интересам. Это нормально, это классно. Меня бесит, что когда общаешься с человеком, увлечённым фитнессом, он смотрит только на то, где и как тебе нужно подкачаться. С актёром — как тебе нужно говорить, поставить голос и заняться темпоритмикой. А до этого момента ты не достоин общаться с их сиятельствами.

А, ещё из смешного на этом поприще. Бритьё ног. Видела коммент, в котором заявлялось, что ноги не бреют только ленивые женщины, которые не хотят становится лучше. Как?! Что у них творится в голове?! Как они себе представляют, что бритые ноги делают человека лучше?.. Лучше они делают только для секса... Неужели они искренне считают, что это основное назначение женщины и единственный путь, по которому она может «качаться»?..

То, что я для себя считаю достойным запоминания.

Глава 1. Адепты тайного знания.

продолжение следует…

Подписался я на рассылку для писателей. И вот что мне сегодня принесло, вот с этого сайта:

В. Я почти закончила то, что я считаю первой частью моей истории, я заметила, что есть два персонажа, которым уделено такое же количество внимания, как и главному герою. Я бы даже сказала, что в какой-то момент они полностью перетягивают на себя внимание от главного героя, если быть честным. В этом случае, может ли в истории быть три главных героя? Или я должна полностью изменить главного героя? -Карина В.

 

О. История может иметь нескольких главных героев / главных персонажей. Обычно я не советую так делать, но на самом деле все сводится к тому, добавляют ли эти персонажи к истории больше, чем отнимают.

Я бы начал с изучения структуры сюжета и анализа того, насколько каждый из этих персонажей является неотъемлемой частью для каждой из основных сюжетных точек.

Затем я бы обдумал (или собрал отзывы), будут ли все персонажи одинаково интересны читателям, или читателей будет раздражать лишние персонажи, отвлекающие их от главного героя.