Что почитать: свежие записи из разных блогов

Пару раз я упоминала, что люди меняются и культура — тоже. Что люди уже не такие, как, допустим, сто лет назад, по-другому рассуждают, об иных темах волнуются...

Это очень хорошо видно на примере темы добра и зла. Когда-то была уверенность, что добро и зло чётко разделены, и однажды плохой плох всегда. Ну, в крайнем случае, он может сильно-сильно раскаяться и стать хорошим навсегда. Потом пришла эпоха, когда начали говорить, что плохие не всегда были плохими, у них были свои причины; и что хорошие тоже делали плохие дела, но находили силы снова становиться хорошими...

Всё стало мутно, непонятно, грань вроде как стёрлась, но градиент — остался.

скрытый текстНедавно я смотрела Сверхъестественное, и там снова поднималась тема добра и зла, хотя, казалось бы, там давно уже выяснили, что мудаками могут быть все, независимо от цвета перьев. В общем, при поднимании этой темы я поймала себя на эдаком... недоумении. То есть, что?.. Добро и зло? Такая проблема вообще существует?

И поняла, что за время существования сериала я успела прийти к однозначному мнению. Добро и зло — это не следствие каких-то личных качеств, эмпатии, эгоизма или человеколюбия. Скорее, это свойство интеллекта.

Нет добра и зла, есть умные и глупые.

И злодеи — глупцы.

Да, несмотря на то, что они мнят себя самыми умными, они действительно глупцы. Они считают, что могут обмануть всех, ограбить, убить, подчинить... этих лохов, дураков, добряков. Злодеи не создают блага, они их отбирают — и это действительно проще! Отобрать можно гораздо, гораздо больше, потому что отбирать ты можешь у многих, а в созидании ты ограничен собой.

Но они забывают... или не знают... или не хотят понимать, что они в этом мире не одни. И что их самих можно убить, обмануть. И что чем успешнее один злодей, тем больше он вдохновляет на злодейство других, чем увеличивает конкуренцию.

Злодеи идут против «глупой системы взаимопомощи» и у них это прекрасно получается! Ведь ломать — не строить, и деструктивные акции всегда будут успешнее конструктивных. Но тем самым они сами создают новую систему, которая создаёт злодеев.

И сама же их убивает.

Как бы банально ни было это сравнение, злодей — рак, охамевшая клетка, внезапно сообразившая, что вовсе не обязана помогать окружающим, что она может пить из них ресурсы, размножаться... И в своей уверенности в правоте и новизне не замечающая, как она убивает весь организм.

Добрые же люди создают блага и обмениваются ими друг с другом. Злодеи тратят всё на себя и на борьбу, многое уничтожая в ней. У добряков идёт только прирост благ, тратят они только на собственную жизнь, но все эти гигантские расходы на грызню и роскошь ими не производятся.

Добрым быть выгоднее в долгой перспективе. Если, конечно, у общества, в котором ты находишься, хороший иммунитет, и он вовремя стучит по башка «самым умным» злодеям. Иногда приходится брать это в свои руки и в меру своих возможностей сопротивляться — например, не имея дела с людьми со злодейскими паттернами.

Ещё одна важная особенность, зависящая от интеллекта и присущая добрякам — это умение ошибаться. Ошибки неизбежны. Что бы там ни говорили глупцы, с упрощённой и идеализированной картиной мира, но ошибки действительно неизбежны. Сложность окружающего мира во много раз превышает нашу способность его понять, так что запланировать действие, которое 100% приведёт к нужному результату, невозможно. Возможно только с большей или меньшей вероятностью, более или менее продуманное, основанное на чём-то или просто взятое от балды.

И умение ошибаться требует недюжинного ума. Умение признавать ошибки, умение делать из них вывод, умение исправить то, что возможно исправить и, главное, умение это пережить. Признать, что ты несовершенен, что ты получил не то, что хотел и это твой недочёт... и что в этом нет ничего страшного, нужно просто попробовать ещё раз, но уже по-другому.

У злодея это умение... так себе. Чаще всего он будет уверен, что это все вокруг виноваты, неблагодарные глупцы, и из-за этого будет наступать на одни и те же грабли снова. И снова. И снова. Пока кто-нибудь не приделает к этим граблям ружьё.

Зло — это просто стратегия. Убыточная, ублюдочная... от неё можно отказаться. Ей можно очароваться и упасть в неё... Ей можно придерживаться в одних сферах и не придерживаться в других.

Если хочешь быть добрым — делай что-нибудь классное и будь готов к тому, что ты будешь лажать.

А-а-а-а, новый шабаш официальных учёных! Ура!

Ещё одна важная ошибка, которую совершил человек на этом скриншоте — это перекладывание ответственности за решение своих проблем на работодателя.
Взрослый человек решает свои проблемы сам. Или нанимает кого-то для их решения. Возможно, пользуется помощью друзей или родственников...
Но работодатель — это тебе не мамочка. Работодатель сам нанимает тебя, чтобы ты решил его проблемы. И платит тебе за это деньги.
То есть, существует некий договор — причём, в случае официального трудоустройства, вполне писанный, — а работник его нарушает. Требуя решить его проблемы.
Бесплатно.
Это всё равно, если бы вы вызвали на дом врача, а после того, как он вас осмотрит и выпишет лекарства — попросить поменять кран на кухне. А что такого, он же тоже «болеет»?..
скрытый текстПричём, если бы отправитель этого сообщения оформил бы это как просьбу с объяснением, мол: «А когда зарплата? А я подумал, что в этот понедельник. Можно мне выслать чуть пораньше, а то я не рассчитал и мне теперь на билет не хватает. Пожалуйста», — это было бы более приемлемо. Таким образом он бы признал, что это его ответственность, его ошибка, и что он именно просит помощи в разрешении этой ситуации.
А так выглядит, будто работодатель по умолчанию должен решать эту проблему.

Между прочим, это негласное разделение обязанностей очень сильно влияет на социальные привычки. В девяностых гулял такая байка, мол, американцы вообще не душевные, они называют людей друзьями, но нет в них такой... душевности. И если позвать американца в десять утра в субботу тащить пианино на пятый этаж, он, предатель эдакий, откажется.
Я даже знаю, что бы он сказал в этом случае: «Грузчиков найми, дебил!»
То есть, в капиталистических странах это разделение на обязанности оказывается настолько въевшимся в культуру, что появляется также круг дружеских обязанностей, круг родственных обязанностей, круг... ухаживательных обязанностей?..
Это кажется диким для русского человека, у которого основной ресурс всё-таки друзья, а не деньги. «Не имей сто рублей, а имей сто друзей» и всё такое. Однако такое отношение сводит к минимуму родственную или дружескую эксплуатацию. Это когда один помогал всем, а когда проблемы возникли у него — все отвернулись.
Просто изначально никто никому не помогает.
Справедливости ради, если друг-капиталист знает, что у тебя тяжёлая ситуация, и ты не можешь нанять грузчиков, или они в данной ситуации очень дорого стоят, то он поможет. Наймёт за свои деньги или сам потащит. Но это будет самым последним вариантом, когда других действительно не осталось. А не так, чтобы это было вариантом по умолчанию, надо занести пианино — надо звонить друзьям.

В моём посте «Уровни ответственности» я рассматривала то, насколько в ситуации с изнасилованием может быть виновата сама женщина. Мне тут же заявили, что нисколько, потому что не существует такой штуки, как виктимное поведение, что всегда всецело виноват мужчина и прочее...

Прочее, что напрямую противоречит бытовой логике.

Бытовая логика — штука такая, мощная. Она не всегда правильная, но переть против неё, это всё равно что переть против паровоза — сметёт, не заметит. Но её можно перенаправить, указать на ошибки, исправить.

Если принимать её в расчёт, а не высокомерно задирать носик.

Когда вы говорите, что женщина не виновата, абсолютному большинству людей кажется, что вы ошибаетесь или откровенно лжёте. Потому что бытовая логика работает так: человек шёл по краю оврага, упал в овраг. Кто виноват, человек или овраг? Человек. Кто-то сунул два пальца в розетку, ударился током. Кто виноват, человек или розетка? Человек.

Поэтому очень важно говорить о том, как именно женщина может быть виновата. Насколько эта вина мала и абсурдна, по сравнению со всем остальным.

Получается что-то вроде:

«Я виновата в том, что живу в свободной стране и могу одеваться так, как мне нравится».

«Я виновата в том, что не проводила у каждого встречного мужчины тест на психопатию».

«Я виновата в том, что считала, будто все мужчины разумные существа и могут не кидаться на каждого, кто хоть как-то вызывает у них вожделение».

«Я виновата в том, что верила государству и его способности обеспечить безопасность своих граждан».

«Я виновата в том, что не считаю, что любое общение с мужчиной означает автоматическое обещание близости».

Основная вина женщин в таком случае — это беспечность, наивность и доверчивость. И я не считаю, что это плохие качества.

Тут даже неважно, существует ли виктимное поведение или нет — оно в любом случае не может быть основанием для насилия.

Более того, не только окружающие в белых плащах подвержены бытовой логике, но и сами жертвы. И им тоже будет казаться, что вы врёте, когда заявляете, что она совсем-совсем не виновата.

Дайте им вину, которую они хотят видеть.

И покажите, насколько она ничтожна.

Когда речь заходит о вине и ответственности, очень любят смешивать тёплое и мягкое, переводить стрелки и выгораживать понравившихся персонажей. Всё дело в том, что мы воспринимаем в дискуссии вину как понятие однозначное и одноуровневое. Если виноват один, не виноват другой.

О чём это я?

Допустим, есть девушка в мини-юбке, которая пошла в тёмное время суток по неосвещённому парку, где и была изнасилована.

Виновата ли девушка в произошедшем?

Мнения обычно делятся на два лагеря: а) да, виновата, сама спровоцировала, дура; б) нет, совсем не виновата, это всё мужики-козлы оправдывают.

Тут-то и нужны уровни ответственности и понимание того, что вина одного человека не отменяет вину другого.

Девушка могла бы вызвать такси. Девушка могла бы попросить кого-нибудь проводить её. Девушка могла быть одета менее вызывающе. Или вообще остаться ночевать там, где она была. Она могла бы предпринять любую из этих мер для обеспечения собственной безопасности. Значит, она несёт ответственность за ситуацию.

Но какую?..

Да, девушка виновата, но только и исключительно перед собой. Более того, она за свою оплошность, наивность, веру в человечество — называйте как хотите, — расплатилась с лихвой самим актом насилия. И никто, даже родная мать, не имеет права высказывать ей за это. Поверьте, девушка уже без всяких напоминаний будет на воду дуть, чтобы это не повторилось.

Но раз она виновата, насильник не виноват? Вовсе нет. Он виноват, ещё как! Виноват перед девушкой, на чью свободу, здоровье и жизнь он покусился. Виноват перед обществом, чьи законы он нарушил. И, более того, самим фактом насилия он себе наказания не обеспечил. Ничто не мешает ему взять и снова повторить содеянное.

Именно тут общество должно вмешаться со своим порицанием и обеспечить насильнику как само наказание, так и порядочное внушение, что так делать нельзя, а ещё — изоляцию от других.

Понимаете? Ответственность и вина насильника гораздо, несоразмеримо больше. И именно к нему нужно применять основные санкции.

Девушка, повторюсь, уже расплатилась за веру в человечество.

А есть ещё один уровень ответственности. Общественно-политическая. Преступники очень любят перекладывать ответственность за свои решения на общество. Мол, это оно подтолкнуло, не дало ему женщины, которая ему бы давала как надо, воспитало жестокие наклонности... Сакраментальное «не мы такие — жизнь такая».

Но тут штука такая. Общество не несёт ответственности за конкретный выбор конкретного человека. Оно несёт совершенно другую функцию и ответственность. Если девушку изнасиловали в тёмном парке, вина общества в том, что этот парк тёмный. Что в нём легко спрятаться, что это криминогенное место, в котором даже нет патрулей.

Эта вина не оправдывает насильника, но, теоретически, должна побудить провести это самое освещение и запустить патрули.

Также если в стране много насилия, то обществу стоит провести исследования, почему это так, и предпринять меры по изменению ситуации. Например, декриминализировать или даже легализовать проституцию, чтобы мужчины, которыми руководит член, могли вовремя сбросить напряжение на приемлемых для женщины условиях.

Или снизить давление духовных скреп, которое не позволяет людям заниматься своими личными делами так, как им требуется и хочется.

Если в обществе в целом слишком велика цена за секс — вполне логично, что изголодавшиеся и беспринципные начнут его «красть».

Повторюсь, неосвещённый парк или запрет на проституцию не снимают личной ответственности насильника. Это было его решение, президент не стоял у него над головой с пистолетом, заставляя насиловать конкретную женщину. И на каждого такого насильника есть сотни и тысячи нормальных мужчин, которые почему-то решили проблему своего либидо, не прибегая к насилию.

Однако в силах общества и государства сделать так, чтобы впредь такое решение принималось реже.

 

Итого:

• Девушка виновата перед собой и с лихвой уже получила.
• Насильник виноват перед девушкой и перед общество, и требуется приложить отдельные усилия, чтобы его наказать.
• Общество виновато перед будущими жертвами, если не предпринимает никаких мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем.

"Злая лая матерная..." Сборник статей под ред. В. И. Жельвиса

Из аннотации: Сборник статей "Злая лая матерная..." посвящен исследованию темы, которая в последнее десятилетие все более интересует социо- и этнолингвистов всего мира. Инвективная и прежде всего обсценная (ненормативная, табуированная) лексика, популярная в любой культуре, наконец привлекла внимание исследователей, пытающихся понять особенности слов, которые, с одной стороны, должны быть известны абсолютно каждому носителю языка, а с другой - в целом ряде случаев быть запрещенными к употреблению.
Сборник предназначается для специалистов в области филологии, этно- и социолингвистики. Однако статьи сборника написаны в манере, которая делает возможным их чтение широким читателем, интересующимся проблемами национального языкового и культурного развития.
что-то вышло много букв
Уже читая аннотацию мне сделали приятно ))). Я, конечно, не специалист в области этно- и социолингвистики, но часть широкой массы читателей, интересующихся вещами, имеющими такое умное название.

Книга явно не дня прочтения нахрапом, ее не прочитаешь за пару вечеров и не пролистаешь через страницу другую. Статьи подобраны, как мне показалось, в логической последовательности, от причины к следствию.
В книге много умных слов, которые лично мне были малопонятны, и как представитель не специалислов, я по началу гуглила непонятные слова, дабы приблизится в понимании, потом забила. Ибо пояснения умных слов сами состоят из умных слов. Одна путаница)

Первая статья про запреты., что логично, ибо мат не был бы чем то из ряда вон и не вызывал столько внимания и такую реакцию, если бы не подпадал к запретам. И тут я зависла...ибо никогда не думала о психологии запрета...никогда не осознавала, что это средство контроля и в то же время средство общения и распределния социальных ролей...это мощный и полезный инструмент, которым пользуются все...в том или ином жизненном случае, отношениях или ... Что молча исполняя какой-либо запрет мы признаем свою принадлежность к конкретной группе лиц, коллективу...что запреты определяют наше мышление и самоидентификацию.
Что у запрета как явления есть компоненты, причем больше десятка. Я впечатлена. Сильно.
....
Про трудности перевода матерных выражений на другие языки. Про то, что в некоторых языках, таких как японский или эстонский, совсем нет мата, но есть манера говорения...как в японском сокращенные до самого простого предложения, воспринимаются грубыми, практически матерными...или в эстонском есть слова, которые не являются этими самыми инвективами, но и на наш родной в цензурном варианте их не перевести.
Про то, что в нашем матерном выражения сосредоточенны в основном в сексуальной сфере, а у немцев вокруг дефекации и просто говна ))) правда, что ли...
...


Статья Про мат в отношениях расставила для меня некоторые пазлы в нужные места. Казалось бы вполне и без того понятные.

А вот статья Михайлина "Русский мат как мужской обсценный код" наконец принесла мне радость от покупки книжки. Там более легкий слог, меньше сложных непонятных слов и о да... про фантазии и магию. Фантазии про то от чего пошел мат в человеческой цивилизации, а про магию...ну так...по пути повествования. Как формировался даже не язык ругательств, а обратная сторона...как оно все развивалось и к чему пришло...в Европе, и в советской России.

Есть статья как некоторый сборник рецензий на словари брани вышедшие до 2003 года. Ругает всё и создается ощущение, что словарей этих просто нет. Хотя в конце книги есть огромный перечень литературы
...

Статья Салупере о переводе "Живот болит" Саутера Пеэтера. О двух словах на русском говно и пизда и о том, что когда они часто повторяются, то лучше бы не выдумывали в переводе замену...так и задумано...а повторение этих грубых слов пробуждает сочувствие и сострадание...так было задумано автором.
И вывод к которому приходят все...кто хоть немножко переводил ))) "...адекватный перевод не означает переложения с одного языка на другой. Важно увидеть текст в целом. При переводе важно прежде всего отношение переводчика к тексту. Если не нравится, то не надо браться. Ничего хорошего из этого не получится". ))) Умиление. Прямь мысли мои.

...

Жельвис в статье про брань в арсенале политиков и философов сделал обзор употребления мата в статьях Ленина, Троцкого, потом Жириновского, Лимонова. Все время ощущение, что я это все уже слышала или читала. В смысле обсуждение...
Интересна классификация Кастилльо-Дару мотивов сквернословия.
Интересно было почитать про то как обзывались Ленин, Маркс, Троцкий и всякие прочие толкатели речей.

...

Из статьи Девкина "Безобразное в эстетике обиходного языка" я узнала, про то, что я действительно часто употребляю в жизни и всячески пытаюсь напридумывать какие-то новые исковерканые словосмеси называется создание пейоративных какофемизмов. Слова то какие... Но смысл в том, что ...все это желание порисоваться, претензия на остроумие. Хотя позднее и дается характеристика этому явлению, сравнивающая какофемизм с сюреализмом. Ну творчество ж все таки.

...

В одной статье рассмотрен мат в русской, англоязычной и французской военной среде. Немного сравнения и примеры ругательств. Познавательно.
...

В другой статье затронули театр и литературу, что мол нет достоверности в произведении без мата. Мат есть в жизни, мат должен быть и на сцене...и в книге. Упоминаются авторы Борис Штер и Лесь Подервъянский..который чуть ли не культовый автор конца 90 начала 2000-х. Все мимо. Впервые услышала эти имена.

...
Читала с умилением статью о том как ругаются на фарерских островах. В статье приведен минисловарик. Забавно, что самое тяжелое ругательство переводиться как "ты дырка в жопе". А в самом фарерском языке разделения гениталий по полу нет и вовсе, все одним словом обозначается и вообще не входит в лексикон ругани.

...

Почти в итогах внезапно статья про энергетику Слова, про эксперимент с морковками которых любили и ругали, причем на русском, английском и немецком языках! Правда это было почти двадцать лет назад, но факт! Они печатались в научных журналах со всем этим.

...
И совсем в конце подводятся итоги, что мол материала дофига, изучение только началось, еще изучать и изучать.... но ругаться не нужно или если уж ругаетесь, то с мозгами при этом дружите.